Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12934/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-14386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Чекалова М.В., доверенность от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Украинцева Ю.В.) от 12.06.2019 по делу N А53-14386/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик"

(ИНН 6163073609, ОГРН 1056163018823)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой"

(ИНН 167125456, ОГРН 1146195005351)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 844 988 рублей задолженности, 358 663 рублей 30 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 161 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в снижении размера неустойки изменить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 161, согласно которого истец принял обязанность по выполнению собственными силами в установленные сроки по поручению ответчика работы: "Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ2, 3 в г. Ростове-на-Дону. Внутриплощадные инженерные сети. Внутриплощадные сети электроснабжения" (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору субподряда N 161 составляет 12 087 942 рубля 11 копеек, в том числе НДС 18%. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 161 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало 10.10.2017, окончание 23.11.2017.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.11.2017 работы выполнены ООО "Электрик" в предусмотренный п. 5.1 Договора сроки и приняты ООО "Югспецинжстрой" без замечаний.

25.10.2017 между ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 181, согласно которого истец принял обязанность по выполнению собственными силами в установленные сроки по поручению ответчика работы: "Автоматизация с заменой технологического оборудования и установкой измельчителя КНС "Зоя Космодемьянская" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зои Космодемьянской, 62" (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору субподряда N 181 составляет 1 908 998 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 181 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало 27.10.2017, окончание 30.10.2018.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.10.2018 работы выполнены ООО "Электрик" в предусмотренный п. 5.1 Договора сроки и приняты ответчиком без замечаний.

Также 25.10.2017 между ООО "Электрик и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 182, согласно которого истец принял обязанность по выполнению собственными силами в установленные сроки по поручению ответчика работы: "Автоматизация с заменой технологического оборудования КНС "Нансена, 435" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 435А" (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору субподряда N 182 составляет 136 048 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 182 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало 27.10.2017, окончание 30.10.2018.

25.10.2017 между ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 183, согласно которого истец обязуется выполнить собственными силами в установленные сроки по поручению Ответчика работы: "Автоматизация с заменой технологического оборудования и установкой измельчителя КНС "Кадровая" по адресу: г. Ростов-на-До ну, пер. Паровозный, 16А" (п. 1.1 Договора). Стоимость работ по договору субподряда N 183 составляет 2 730 854,63 руб., в том числе НДС 18%.. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 183 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало 27.10.2017, окончание 30.10.2018.

28.11.2018 между ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 445, согласно которого Истец обязуется выполнить собственными силами в установленные сроки по поручению Ответчика работы: "Автоматизация с заменой технологического оборудования КНС "Нансена, 435" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 435А" (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору субподряда N 445 составляет 605 961,61 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 445 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало -01.12.2018 г. - окончание 28.12.2018 г..

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2018 работы выполнены ООО "Электрик" в предусмотренный п. 5.1 Договора сроки приняты ООО "Югспецинжстрой" без замечаний.

28.11.2018 между ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 446, согласно которого истец обязуется выполнить собственными силами в установленные сроки по поручению ответчика работы: "Автоматизация с заменой технологического оборудования и установкой измельчителя КНС "Зоя Космодемьянская" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зои Космодемьянской, 62" (п. 1.1 Договора). Стоимость работ по договору субподряда N 446 составляет 131 885,20 руб., в том числе НДС 18%.. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 446 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало 01.12.2018, окончание 28.12.2018.

28.11.2018 между ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" заключен договор субподряда N 447, согласно которого Истец обязуется выполнить собственными силами в установленные сроки по поручению Ответчика работы: "Автоматизация с заменой технологического оборудования и установкой измельчителя КНС "Кадровая" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Паровозный, 16А" (п. 1.1 Договора). Стоимость работ по договору субподряда N 447 составляет 1 331 239,52 руб., в том числе НДС 18%.. (п. 2.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора субподряда N 447 сроки выполнения работ по договору, по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с Приложением N 3 сроки выполнения работ: начало - 01.12.2018, окончание 28.12.2018.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.12.2018 г. работы выполнены ООО "Электрик" в предусмотренный п. 5.1 Договора сроки приняты ООО "Югспецинжстрой" без замечаний.

Согласно п. 4.1 договоров субподряда NN 161, 181-183, 445-447 оплата работ по договору, включая материалы, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или в ином порядке после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на основании следующих документов:

- всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним;

- всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.6 договоров субподряда в течение 60 календарных дней после подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п. 4.1 договора, генеральный подрядчик осуществляет оплату стоимости принятых работ на основании оригиналов счета и счета-фактуры субподрядчика.

Судом установлено, что все работы по договорам истцом выполнены, что свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу исковые требования о взыскании задолженности не оспорил.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требования о взыскании задолженности в размере 4 844 988 рублей удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в части взыскания 4 844 988 рублей задолженности апеллянтом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 358 663 рублей 30 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в спорных договорах согласовано, что в соответствии с п. 7.8 за просрочку выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате Субподрядчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июня 2019 года по делу N А53-14386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов