Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-10865/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-36493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Воронов Д.В. по доверенности от 02.03.2019 N 21, паспорт;

от ответчика: представитель Пустовит А.Н. по доверенности от 24.04.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Владислава Ивановича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-36493/2018 (судья Любченко Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакову Владиславу Ивановичу (ИНН 234903892931, ОГРНИП 317237500284706)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакову Владиславу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 246 000 рублей за период с 01.08.2018 по 10.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.10.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-36493/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Определением от 22.07.2019 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

Мотивируя жалобу, ответчик указал, что при заключении договора поставки N 0213-07-2018 от 17.07.2018 в п. 3.1 стороны предусмотрели 100% предоплату за товар, что предполагает выполнение покупателем своих обязательств путем внесения 100 % предоплаты за товар в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора в размере 13 725 000 руб. 19.07.2018 на счет ответчика поступил платеж (менее половины от 100 % предоплаты) в сумме 6 млн. руб. Не согласившись с нарушением договора со стороны покупателя в связи с частичной предоплатой, этим же числом (19.07.2018) поставщиком покупателю был возвращён частичный авансовый платеж в сумме 6 млн. руб., что не было раскрыто перед судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, приняв без возражений в день зачисления сумму аванса обратно, покупатель фактически согласился с отказом от договора со стороны продавца и снятии с него с 19.07.2018 обязательства по передаче товара, так как сумма предоплаты осталась у покупателя и повторно не переводилась продавцу. Начисление неустойки продавцу покупателем самим нарушившим договор и не перечислившим 100 % сумму предоплаты неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 0213-07-2018 от 17 июля 2018 года ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить партию товара "Пшеница 4 класса, урожая 2018 года, пшеница озимая, урожая 2018 года" в количестве 1 500 тонн +/-10% (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Срок поставки: не позднее 31 июля 2018 года (п. 1.1.7 договора).

Из пункта 1.1.6 договора следует, что общая стоимость поставляемого товара (пшеница 4 класса урожая 2018 года и пшеница озимая урожая 2018 года) составляет 13 725 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет 100% предоплату за товар в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указал истец, стоимость подлежащего поставке товара в размере 6 млн. руб. была оплачена истцом в качестве аванса платежным поручением N 5631 от 18.07.2018 (л.д.12) на основании выставленного ответчиком счета N 20 от 18.07.2018.

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленный договором срок (не позднее 31.07.2018) продавцом не исполнены, товар не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 45 от 02.08.2018 (л.д. 13) с требованием исполнить обязательства по поставке товара и указанием на то, что за просрочку поставки договором предусмотрено взыскание неустойки.

Ответчик претензию оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции, исходя из резолютивной части решения, посчитал, что требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, при заключении договора поставки N 0213-07-2018 от 17.07.2018 в п. 3.1 стороны предусмотрели 100 % предоплату за товар, что предполагает выполнение покупателем своих обязательств путем внесения 100 % предоплаты за товар в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора в размере 13 725 000 руб.

Как установлено судом, 19.07.2018 на счет продавца поступил платеж (менее половины от 100 % предоплаты) в сумме 6 млн. руб.

Не согласившись с нарушением договора со стороны покупателя в части невнесения 100 % предоплаты, а лишь ее части, этим же числом (19.07.2018) поставщиком покупателю был полностью возвращён частичный авансовый платеж в сумме 6 млн. руб. на основании платежного поручения N 254 (л.д. 56), что не было раскрыто перед судом первой инстанции сторонами спора.

По мнению апелляционной коллегии, приняв обратно без возражений в день зачислении сумму аванса покупатель фактически согласился с отказом от договора со стороны продавца и снятия с него с 19.07.2018 обязательства по передаче товара, так как сумма предоплаты осталась у покупателя и повторно не перечислялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки продавцу покупателем самим нарушившим договор и не перечислившим 100 % сумму предоплаты (то есть сумму встречного предоставления, добровольно установленную сторонами в договоре) неправомерно.

Начисление неустойки за не передачу пшеницы с 01.08.2018 по 10.09.2018, то есть за период, когда встречное предоставление оставлено у самого покупателя, необоснованно.

Иное означает, что начисление неустойки возможно производить с 01.08.2018 и по сегодняшний день неограниченное количество времени, ожидая поставку пшеницы до сих пор, оставив у себя сумму частичной предоплаты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года по делу N А32-36493/2018 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Владислава Ивановича (ИНН 234903892931, ОГРНИП 317237500284706) в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко