Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13748/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-8004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени Героя Советского Союза Броварца В.Т"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8004/2019 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Козликина Геннадия Валерьевича

к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени Героя Советского Союза Броварца В.Т"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козликин Геннадий Валерьевич (далее - истец, ИП Козликин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа N 29 им. Героя Советского Союза Броварца В.Т." (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 78 155 руб. и неустойки за период с 05.03.2018 по 13.02.2019 в размере 78 155 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8004/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между МП Козликиным Г.В. и бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа N 29 им. Героя Советского Союза Броварца В.Т." был заключен договор N К/8.18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 15-19).

Предметом данного договора является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

28.02.2018 истец выполнил работы и поставил сопутствующие ремонту ТМЦ на общую сумму 78 155 рублей, что подтверждается заказ - нарядом N К000001511 (л.д. 30-31), актом выполненных работ N К000001511 (л.д. 29), однако ответчик свои обязательства по оплате работ и ТМЦ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет 78 155 рублей, что подтверждается гарантийным письмом исх. N 32 от 18.02.2018 (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.4. договора расчет между сторонами производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП Козликин Г.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 78 155 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N К/8.18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 15-19), заказ - нарядом N К000001511 (л.д. 30-31), актом выполненных работ N К000001511 (л.д. 29), подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 78 155 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.03.2018 по 13.02.2019 в размере 78 155 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.3 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, установленной положениями спорного договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени 0,5% от стоимости работ с учетом правового статуса сторон, обычаев делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В результате чего имеются основания для снижения пени до 0,1% от стоимости работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, определяя данный размер пени, апелляционный суд основывается на том, что пеня должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции школа не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании указанного размера пени апелляционный суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что пеня в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 24 041,63 руб. (78 155 руб. х 346 дней х 0,1%/100). В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-8004/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования Динской район "Средняя общеобразовательная школа No29 им. Героя Советского Союза Броварца В.Т." в пользу индивидуального предпринимателя Козликина Геннадия Валерьевича задолженность за оказанные услуги в размере 78 155 рублей, неустойку в размере 27 041, 63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козликина Геннадия Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина