Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-6902/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-2841/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6902/2019) арбитражного управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2841/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) подтверждается материалами дела, основания для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, следовательно, требование Управления является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ отсутствует обязанность финансового управляющего предоставлять суду отчет в связи с подачей ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что воспитывает одна малолетнего ребенка, и на то, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, окажет негативное влияние на трудовую деятельность заинтересованного лица, поскольку деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода заинтересованного лица, в связи с чем выявленное в действиях арбитражного управляющего административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-11245/2017 в отношении Исхакова Радика Рафаиловича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено заинтересованное лицо.

Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 18.12.2018 N 187/72-18, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По факту выявленных нарушений в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 N 00117219.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

29.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу N А70-11245/2017 в отношении Исхакова Радика Рафаиловича введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Семендяева Евгения Сергеевна.

Указанным решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 03.05.2018 на 09 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-11245/2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 по делу N А70-11245/2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу N А70-11245/2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-11245/2017 судебное заседание отложено на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по делу N А70-11245/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено до 18.12.2018.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 суд обратил внимание на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в ввиду неоднократного непредставления в суд отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, иных сведений о проведении процедуры, а также обязал заинтересованное лицо представить отчет о ходе процедуры реализации имущества должника.

В свою очередь, в судебное заседание 18.12.2018 арбитражный управляющий не явился, отчет о своей деятельности не представил.

Из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу N А70-11245/2017 следует, что арбитражный управляющий за период с 18.01.2018 по 18.12.2018 не представил в суд ни одного отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина должника.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ отсутствует обязанность финансового управляющего предоставлять суду отчет в связи с подачей ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 на арбитражного управляющего возложена соответствующая обязанность, которая заинтересованным лицом не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Семендяева Е.С. одна воспитывает малолетнего ребенка, и о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, окажет негативное влияние на её трудовую деятельность, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не характеризуют степень общественной опасности совершенного правонарушения, но могут быть учтены (и фактически учтены судом первой инстанции) при назначении меры ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер