Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9509/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-75451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года по делу N А60-75451/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительными п. 1, 3, 5 предписания от 04.10.2018 N 175/1/114,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 1, 3, 5 предписания от 04.10.2018 N 175/1/114, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-75451/2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п. 1, 3 предписания заинтересованного лица от 04.10.2018 N 175/1/114. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о законности оспариваемого предписания, податель жалобы считает, что изложенные в них требования являются правомерными и исполнимыми. Указывает на то, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предыдущего предписания, поэтому проведение измерений не требовалось, поскольку визуально можно было определить, что нарушения не устранены. Кроме того, указывает на то, что факт проведения замеров подтверждается видеозаписью о проведенной проверке, представленная в арбитражный суд.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на ВНПБ 70-17 "Магазины формата ММ/МК розничной торговли сети "Магнит" торговой площадью не более 800 кв. м. Требования пожарной безопасности" не могут служить нормативным документом по пожарной безопасности для ООО "Элемент-Трейд", так как данный стандарт устанавливает основные требования пожарной безопасности, правообладателем которых является АО "Тандер". В данном случае следует руководствоваться понятием "основной эвакуационный выход", данным в СНиП 2.08.02-89*.

Надзорный орган указывает на то, что в предписании речь идет только о диспетчерском пункте, который находится на объекте защиты, а не о пожарном посте, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 5-1000/2018 УИД-66МS-01-2018-001664-55 (постановлением мирового судьи от 09.11.2018 общество "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФпо нарушениям, которые фигурируют в оспариваемом предписании).

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом МЧС на основании распоряжения от 14.09.2018 N 175 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Элемент-Трейд", по результатам которой выявлены, в том числе следующие нарушения в области пожарной безопасности:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров;

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты

- план эвакуации в торговом зале загроможден посторонними предметами.

По итогам проверки обществу "Элемент-Трейд" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.10.2018 N 175/1/114, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные в п. 1, 3, 5 нарушения в срок до 01.03.2019:

- обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 1 предписания);

- обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 3 предписания);

- обеспечить свободный доступ к плану эвакуации в торговом зале (п. 5 предписания).

Полагая, что предписание от 04.10.2018 N 175/1/114 в части п. 1, 3, 5 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых пунктов 1, 3 предписания недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1, 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Согласно п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила противопожарного режима) (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Допущенные обществом "Элемент-Трейд" выявлены отделом МЧС в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 04.10.2018 N 175. На основании результатов проверки выдано оспариваемое предписание.

Как следует из материалов дела, административным органом в продуктовом магазине "Монетка", расположенном по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 52, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 1 предписания);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 3 предписания);

- план эвакуации в торговом зале загроможден посторонними предметами (п. 5 предписания).

Как указывает административный орган, четкого понятия "основной эвакуационный проход" в нормах по пожарной безопасности отсутствует, тем не менее организации торговли, в данном случае магазин "Монетка", должна определить эти проходы, эти проходы также должны отображаться на планах эвакуации и должны соответствовать этим планам эвакуации. В данном случае ни один проход в магазине не соответствует предъявляемым требованиям, то есть все проходы менее 2 метров в ширину, а на планах эвакуации они отображаются. В ходе проверки проводилась фото и видео съемка.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что при вменении обществу "Элемент-Трейд" нарушения, касающегося ширины основных эвакуационных проходов, использовались положениями СНиП 2.08.02-89*.

Вместе с тем, как указал суд в своем решении, данный нормативный правовой акт, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, с 01.01.2010 в полном объеме утратил силу, в том числе и все определения понятий, которые в нем содержались. Вместо него утвержден СНиП 31-06-2009, который уже не содержал в себе дефинитивного значения понятия "основные эвакуационные проходы". Впоследствии с 01.01.2013 данный акт также утратил силу, вместо него утвержден СП 118.13330.2012. Однако и в данном акте не регламентируется дефиниция понятия "основные эвакуационные проходы".

Общество "Элемент-Трейд" с учетом положений п. 12 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, применяет в целях определения понятия "основные эвакуационные проходы" применяет нормативный документ ВНПБ 70-17.

Как установлено судом первой инстанции, действующим нормативным документом по пожарной безопасности для магазинов, содержащим определение понятия "основной эвакуационный проход", является Стандарт организации "Магазины формата ММ/МК розничной сети "Магнит" торговой площадью до 800 кв.м. Требования пожарной безопасности". Указанный документ, согласно письму заместителя Министра МЧС России Кададова С.А. от 22.12.2017 N 43-11396-19, является нормативным документом по пожарной безопасности, которому присвоен шифр - ВНПБ 70-17.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании" N 184-ФЗ допускается применение стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно этой же статьи Федерального закона, относятся, в том числе -...иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из подп. а) п. 3 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на здания организаций по обслуживанию населения, в том числе, здания организаций торговли.

При этом и общество "Элемент-Трейд", и акционерное общество "Тандер" в настоящее время занимаются торговой деятельностью, следовательно, относятся к одному классу функциональной пожарной опасности и являются однородными объектами защиты.

Для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе, применение стандартов организаций. Данный факт также отражен во введении ВНПБ 70-17.

В настоящее время МЧС России разрабатывается новый СП 1.13130.2018, в котором будет раскрыто определение "основные эвакуационные проходы". На данный момент указанный Свод правил еще в законную силу не вступил, между тем, на официальном сайте МЧС России опубликована его предварительная редакция. Согласно СП 1.13130.2018 под основными эвакуационными проходами будут пониматься проходы в помещениях (преимущественно зальных - торговых, обеденных, читальных, зрительных), ведущих к эвакуационным выходам из помещения (выделенной зоны внутри помещения) и являющиеся завершающим участком пути эвакуации из этого помещения (зоны). То есть фактически разработанное МЧС России определение понятия "основные эвакуационные проходы" в СП 1.13130.2018 не совпадает с понятием, отраженным в утратившем силу СНиП 2.08.02-89, а в полном объеме соответствует определению, содержащемуся в ВНПБ 70-17.

Согласно ВНПБ 70-17, основной эвакуационный проход - это участок пути эвакуации (проход), расположенный перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проёма эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А стандарта.

При этом, исходя из вышеизложенных положений, согласно приложенным акту осмотра и фотографиям, схемой объекта, подтверждается соблюдение обществом "Элемент-Трейд" требований к ширине основных эвакуационных проходов и, следовательно, отсутствие оснований для оспариваемого п. 1 предписания административного органа.

В подтверждение факта совершения правонарушения административный орган ссылается на акт проверки от 04.10.2018 N 175, при этом данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде отделом МЧС не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры, каким прибором.

Доводы надзорного органа о том, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предыдущего предписания, поэтому проведение измерений не требовалось, поскольку визуально можно было определить, что нарушения не устранены, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обратное следует из системного толкования частей 1 и 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров отсутствуют, суд приходит к выводу о неподтвержденности нарушения, допущенного обществом "Элемент-Трейд".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки указанное в п. 1 предписания нарушение административным органом надлежащим образом не установлено, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Также заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении наличия в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Административный орган в жалобе настаивает на том, что заявитель подменяет понятие диспетчерский пункт, который находится на объекте защиты, в данном случае это магазин "Монетка". Это может быть и отдельное помещение и часть помещения или несколько помещений, где расположен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации. Инструкция необходима для персонала для того, чтобы можно было в случае срабатывания грамотно действовать, проверить действительно ли сработала сигнализация или ложно, вызывать пожарную охрану, в случае возникновения пожара, либо предпринять иные действия, а организация, которая занимается обслуживанием данный магазин, следит лишь за техническим состоянием данной системы.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Согласно пункту 3.69 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Вместе с тем, между обществом "Элемент-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (ИНН 6625046352, далее - общество "ЧОП "ВЛВ") 01.12.2017 заключен договор N 187/17.

Согласно п. 1.4 договора от 01.12.2017 187/17 общество "ЧОП "ВЛВ" обеспечивает обществу "Элемент-Трейд" на объекте, находящемся по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 52 - охрану имущества, путём централизованного контроля за объектом, в течение периода охраны - контроля за состоянием средств сигнализации, принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц, сохранности имущества общества "Элемент-Трейд", а также сохранности самого объекта. Общество "ЧОП "ВЛВ", в соответствии с требованиями настоящего пункта, обязуется осуществлять централизованный контроль за объектом с использованием средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 3.1 договора от 01.12.2017 187/17 общество "ЧОП "ВЛВ" обеспечивает охрану объекта согласно установленному режиму охраны.

Исходя из смысла п. 3.3 договора, на объекте установлен круглосуточный, централизованный режим охраны. Согласно п. 3.10 договора, при поступлении сигнала с оборудования средств охранно-пожарной сигнализации общество "ЧОП "ВЛВ" обеспечивает незамедлительное уведомление пожарной охраны, а также обеспечивает охрану объекта до ликвидации пожара.

Кроме того, между обществом "Элемент-Трейд" и обществом "ЧОП "ВЛВ" 01.12.2018 заключен договор N 188/17 на эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Общество "ЧОП "ВЛВ" имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно п. 2.3 договора, в обязанности общества "ЧОП "ВЛВ", исполнителя по договору, обязуется в случае поступления сигнала со средств ОПС по причине пожара: незамедлительно уведомить пожарную охрану; незамедлительно выехать на объект. Согласно п. 2.6 договора исполнитель по договору обязуется обеспечивать надлежащую работу средств охранно-пожарной сигнализации. Согласно п. 2.7 договора в случае нарушений в работе средств охранно-пожарной сигнализации незамедлительно устранять такие нарушения.

При этом диспетчерских пункт (пожарный пост) находится на территории общества "ЧОП "ВЛВ", то есть за пределами проверяемого административным органом объекта, по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 52.

Однако, место размещения диспетчерского пункта при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не проверялось. Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, при проведении проверки проверяющее лицо не могло установить факт наличия или отсутствия инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты в диспетчерском пункте (пожарном посте).

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 допускается установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно п. 3.69 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009, допускается установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

С учетом того, что административным органом в ходе проведения проверки не выявлено и не вменяется обществу "Элемент-Трейд" нарушение требований п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, а также, что приемно-контрольные приборы и приборы управления расположены во вспомогательных помещениях магазина (в которые отсутствует доступ посторонних лиц), обществом "Элемент-Трейд" не допущено нарушений положений действующего законодательства, объект оснащён охранной и пожарной сигнализацией, имеющаяся Инструкции о порядке действий при получении сигналов о пожаре заявителем в материалы дела представлена, это позволяет утверждать, что требования пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 на объекте выполняются в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление требования административного органа к обществу "Элемент-Трейд" о необходимости наличия в помещении диспетчерского пункта "Инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта" неправомерно, диспетчерский пункт (пожарный пост) непосредственно в помещениях объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности отделом МЧС указанных в п. 1,3 предписания нарушений, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи обществу "Элемент-Трейд" оспоренного предписания.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2018 по делу N 5-1000/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания ГУ МЧС по Свердловской области, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, на административные дела данная норма не распространяется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-75451/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова