Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6648/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А03-18337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" (N 07АП-6648/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18337/2018 (судья Гуляев А.С.)

по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160, г. Барнаул), к (ИНН 2223576680, ОГРН 1102223005598, г. Барнаул), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, о взыскании 202 127 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Пономарев С.И. по протоколу общего собрания участников общества от 15.04.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российиской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик, ООО "Удача", Общество), о взыскании 202 127 руб. 63 коп., из которых 181 635 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2016 по 07.02.2019 и 20 492 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрация Центрального района города Барнаула.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удача" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что судом не дана оценка отказу от заключения договора в письме истца от 14.03.2016 N ПД 55/01-13/4; истцом не представлено ни одного доказательства использования ответчиком земельного участка; факт использования ответчиком земельного участка за исключением 40 кв.м., действительно используемых ответчиком, истцом не доказан, а ошибочно установлен судом; считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что гараж, отсутствующий на спорном земельном участке может свидетельствовать о использовании земельного участка ответчиком.

ООО "Удача" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Принимая во внимание, что на момент назначения судебного заседания отсутствовала объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гвардейская, 1а, с кадастровым номером 22:63:050710:22, площадью 389 кв.м. с 03.05.2012 находится в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что следует из кадастровой выписки о земельном участке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание магазина лит. А, общей площадью 32,1 кв.м., находящийся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 221829 (запись о регистрации 22-22- 01/088/2007-762.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения (здания) от 08.02.2016 N 511, заключенным между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ответчиком, по акту приема-передачи муниципального имущества от 08.02.2016 указанный выше объект недвижимости передан в аренду ответчику.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком без внесения соответствующей платы

В адрес ответчика направлено требование от 08.05.2018 исх. N ПИ 1928/01-13/3 об оплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка, которое оставлено без ответа (л.д. 14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку условиями договора аренды от 08.02.2016 N 511 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование помещением, общество обязано было вносить плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом по регулируемым ценам, установленным решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения", сумма сбереженной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, за период с 03.08.2016 по 07.02.2019 составляет 181 635 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 08.02.2016 N 511, проверив расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и считает подлежащими удовлетворению исковые требования Комитета в сумме 181 635 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок представляет собой единый объект, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке с видом разрешенного использования "Объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные", "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроенно-пристроенные", "объекты общественного питания, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные".

Из представленных ответчиком заявлений от 21.06.2018 и от 29.10.2018 следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гвардейская, 1а, указывая на наличие между сторонами долгосрочного договора аренды от 08.02.2016 N 511. При этом в указанных заявлениях ответчиком не указано на предоставление для использования земельного участка именно площадью 40 кв.м.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел намерение использовать весь ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельной участок, общая площадь которого составляет 389 кв.м.

Из писем ответчика от 20.6.2018, 15.11.2018 следует, что в удовлетворении заявлений ответчика истцом было отказано в соответствии с пунктом 6 статьи 1 закона Алтайского края от 22.12.2015 N 123-ЗС "О реализации отдельных полномочий по реализации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" (наличие судебного спора о правах на объект недвижимости. расположенный на земельном участке, наличие которого на момент обращений к истцу подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края N А03-9929/2018 от 29.10.2018).

Доказательств оспаривания ответчиком отказа истца в заключении договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, при фактическом пользовании ответчиком этим земельным участком, не отменяет принцип платности его использования на условиях, соответствующих внесению арендной платы.

Исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе фотографии) в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком фотографии о наличии на спорном земельном участке гаража, сами по себе не позволяют достоверно установить календарный период его нахождения на этом участке, соответствующий периоду, за который истец начислил ответчику неосновательного обогащение.

Кроме того, из предписания администрации Центрального района города Барнаула N 1088-К от 29.05.2018 следует, что истцом принимались меры к освобождению земельного участка от имущества, принадлежащего иным лицам.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра земельного участка N 22 от 27.03.2019 с приложением к нему фототаблицы, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судом настоящего спора на спорном земельном участке гараж отсутствовал.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади, использования спорного участка иными лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения в расчете арендной платы иной площади земельного участка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения, обществом денежного обязательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 492 руб. 43 коп. за период с 01.10.2016 по 29.05.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк