Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2756/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А20-408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от истца: (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Гергова А.Р. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика: муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан" (г. Баксан, ИНН 0701004155, ОГРН 1020700509170), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-408/2019 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального учреждения "Местная администрация городского округа Баксан" (далее по тексту - администрация) 38 656,45 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах в г.п. Баксан за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец является исполнителем соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений в спорных домах, соответственно сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений в силу положений части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обязанностью Администрации является проведение конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение о выборе способа управления этими домами. Вместе с тем бездействие ответчика, выразившееся в не проведении такого конкурса, повлекло причинение истцу убытков в виде неполученных доходов от поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.

От администрации поступили дополнительные доказательства, а именно: светокопия постановления N 212 от 25.06.2009, о передаче в управление товариществу собственников жилья (ТСЖ) многоквартирного дома жилищного фонда, расположенного в г.о. Баксан, ул. Лазо, 10; светокопия заявления о передаче жилого дома в управление ТСЖ; светокопия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Стимул"; светокопии протоколов N 1 ТСЖ "Стимул" от 29.04.2008.

Рассмотрев, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные документы, представленные ответчиком, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (АО "Каббалкэнерго"), в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики (т.д. 1, л.д. 11).

Выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, общество поставляет электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в г.о. Баксан, по адресам: ул. Лазо, 10, ул. Свободы, 3, ул. Свободы, 5, ул. Пушкина, 254, ул. Пушкина, 258, ул. Пушкина, 260, ул. Пушкина, 262, ул. Пушкина, 264, ул. Сижажева, 1, ул, Сижажева, 2, ул. Сижажева, 3, ул. Сижажева, 4, ул. Сижажева, 5, ул. Сижажева 6(7).

Полагая, что бездействие администрации по проведению открытого конкурса по отбору организации для управления МКД повлекло причинение убытков в виде неполучения дохода в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной в МКД сверх норматива на ОДН, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее по тексту - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил N 354.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилых домов, в отношении которых избран непосредственный способ управления (т.д. 1 л.д. 62-100), а именно:
ул. Сижажева, 2; ул. Сижажева, 3; ул. Сижажева, 4; ул. Сижажева, 5; ул. Сижажева 6(7); ул. Свободы, 5; ул. Свободы, 3; ул. Пушкина, 258; ул. Пушкина, 260; ул. Пушкина, 262; ул. Пушкина, 264; ул. Пушкина, 254; ул. Сижажева,1, осуществляется

АО "Каббалкэнерго", оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно истцу.

Управление МКД по адресу: г.о. Баксан, ул. Лазо, осуществляется товариществом собственников жилья, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными доказательствами: светокопией постановления N 212 от 25.06.2009 о передаче в управление товариществу собственников жилья (ТСЖ) многоквартирного дома жилищного фонда, расположенного в г.о. Баксан, ул. Лазо, 10; светокопия заявления о передаче жилого дома в управление ТСЖ; светокопия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Стимул"; светокопии протоколов N 1 ТСЖ "Стимул" от 29.04.2008.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН для указанных многоквартирных домов истцом непосредственно с Администрацией не заключался.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами N 354, органы местного самоуправления не являются исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем, не имеют правовых оснований на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которой в данной ситуации является АО "Каббалкэнерго", в целях предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирного жилого дома.

В данном случае по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: г.о. Баксан, ул. Свободы, 3, ул. Свободы, 5, ул. Пушкина, 254, ул. Пушкина, 258, ул. Пушкина, 260, ул. Пушкина, 262, ул. Пушкина, 264, ул. Сижажева, 1, ул, Сижажева, 2, ул. Сижажева, 3, ул. Сижажева, 4, ул. Сижажева, 5, ул. Сижажева 6(7), ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги является истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, собственникам нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков его оплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В части касающейся дома по ул. Лазо, 10, то исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, а не ответчик.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не вправе требовать оплаты стоимости переданной электроэнергии, в части поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрической энергии сверх норматива, установленного на общедомовые нужды от муниципального образования в качестве убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта (статья 15, пункт 3 статьи 307, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подобных обстоятельств суд не установлено, а обществом в нарушение требований статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий для получения платы непосредственно с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД.

Доводы жалобы о наличии со стороны администрации неправомерного бездействия со ссылкой на положения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений по ул. Свободы, 3, ул. Свободы, 5, ул. Пушкина, 254, ул. Пушкина, 258, ул. Пушкина, 260, ул. Пушкина, 262, ул. Пушкина, 264, ул. Сижажева, 1, ул, Сижажева, 2, ул. Сижажева, 3, ул. Сижажева, 4, ул. Сижажева, 5, ул. Сижажева 6(7),
ул. Пушкина, 256, в г.о. Баксан, подтверждающие, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов, в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по ул. Лазо, 10, выбран способ управления товариществом собственников жилья. Доказательств того, что указанные протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными либо сфальсифицированными, истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу п. 9 и 10 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

Следовательно, довод жалобы о том, что администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компанией, несет ответственность, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь названными выше положениями материального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации, установленной законом обязанности перед обществом "Каббалкэнерго" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений спорных МКД.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-408/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 по делу N А20-408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.