Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-11124/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А72-659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года по делу N А72-659/2019, принятое судьей Каргиной Е.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИПАЛ-ОНКО" (ОГРН 1027739237900, ИНН 7701213835), г.Москва, к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИПАЛ-ОНКО" (далее - истец, ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик, АО "УльяновскФармация") о взыскании задолженности по договору поставки N 1199-ДП/2018 от 13.04.2018 за поставленный товар в размере 16 329 254 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 по делу N А72-659/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УльяновскФармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия об оплате 16 329 254,24 руб. в адрес ответчика не поступала. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы АО "УльяновскФармация" о зачете переплаты по договору N 2708-ДП/2018 от 15.08.2018 в счет задолженности по настоящему договору. Также считает, что истцом не предоставлены в адрес ответчика копии товарных накладных, на основании которых осуществляется взыскание, в связи с чем, АО "УльяновскФармация" не имело возможности проверить обоснованность представленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 по делу N А72-659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (Поставщик) и АО "УльяновскФармация" (Заказчик) заключен договор N 1199-ДП/2018 на поставку лекарственных средств различных наименований на общую сумму 33 282 436,66 руб., в соответствии с пунктом 2.3 которого оплату товара Заказчик осуществляет в течение 180 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" в рамках договора в период с 16.04.2018 по 18.06.2018 осуществило в адрес ответчика поставку тринадцати партий товара по накладным на общую сумму 16 966 900,84 руб.

Срок оплаты всех партий товара по указанным накладным истек, но оплату товара ответчик произвел частично, на сумму 637 646,60 руб. оплачена первая партии товара, в то время как оставшуюся задолженность в размере 16 329 254,24 руб. ответчик истцу не выплатил.

По истечении срока оплаты после последней поставки (180 дней) истец направил ответчику претензию N 4857-ИП/2018 от 17.12.2018 с требованием погасить сумму задолженности по договору, которая была получена ответчиком 19.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил.

Довод жалобы о зачете переплаты по договору N 2708 от 15.08.2018 в счет задолженности по настоящему договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес АО "УльяновскФармация" копии товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности, являются необоснованными и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на любой стадии арбитражного процесса имеет право на ознакомление с материалами дела. В этой связи ответчик, считая, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, представленные истцом в материалы дела, не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018, подписанный и скрепленный печатями АО "УльяновскФармация" и ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО". Указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 16 329 254,24 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, что имеющиеся в материалах дела копии первичных документов не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 16 329 254,24 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод АО "УльяновскФармация" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 N 4857-ИП/2018 с требованием погасить сумму задолженности по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "УльяновскФармация" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года по делу N А72-659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева