Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-17306/19

Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-112010/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ООО "Стройтрест N 7" Овсянкин А.Ю., доверенность от 08.8.2018;

Никс С.В., предъявлен паспорт;

от Гальовчик (Колесиной) Е.Н. Илатовская З.М., доверенность от 07.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17306/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-112010/2017/тр.10 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Калесиной Е.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балакомп плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройтрест N 7" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

01.03.2019 от Калесиной Елены Николаевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 755 000 руб.

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции заявление Калесиной Е.Н. удовлетворил, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтрест N 7" требование Калесиной Е.Н. в размере 1 755 000 руб., в том числе компенсация морального вреда 20 000 руб., неустойка в размере 1 150 000 руб., штраф в размере 585 000 руб. Определил требование в размере 1 735 000 руб. неустойки и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019, ООО "Стройтрест N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом вынесено оспариваемое определение на основании доказательств, которые не являются допустимыми, а именно - копии решений судов, на которых обоснованы требования заявителя, не завреены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда от 21.05.2019 без изменения, указывая, что в определении полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, представив для приобщения к материал дела заверенные надлежащим образом копии судебных актов, на которых обосновывает свои требования.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрест N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Калесиной Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 1 755 000 руб., в том числе неустойка в размере 1 150 000 руб., штраф в размере 585 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указанной задолженности заявителем представлены в материалы дела копии решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу N 2-2664/18, от 18.10.2018 по делу N 2-1977/18.

В обоснование довода об отмене определения суда от 21.05.2019 апеллянт указывает на представление заявителем незаверенных копий судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником, временным управляющим, либо иными лицами возражений на заявленное требование, подтверждения погашения задолженности либо доказательств ее отсутствия, на момент рассмотрения заявления, не представлено, существование спорных правоотношений должником не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, то данные копии судебных актов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, отклоняются как несостоятельные, поскольку ни должником, ни временным управляющим в ходе рассмотрения заявленных требований не приводились возражения в отношении представленных заявителем копий судебных актов, заявителем представлены заверенные Колпинским районным судом Санкт-Петербурга копии судебных актов - решения суда от 06.12.2018 по делу N 2-2664/18, решения суда от 18.10.2018 по делу N 2-1977/18.

Указанные решения вступили в законную силу, оснований для переоценки выводов суда в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Калесиной Е.Н. является надлежащим кредитором по обязательствам должника на основании судебных актов по делам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга N 2-2664/18 и N 2-1977/18.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-112010/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова