Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-16459/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-112010/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

Никс С.В., предъявлен паспорт;

от Исаева А.В. представитель Ковалкин В.Г., доверенность от 11.04.2017;

от ООО "Стройтрест N 7" Овсянкин А.Ю., доверенность от 08.08.2018;

Масликова С.Ф., предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16459/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-112010/2017/тр.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Никс Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N7",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балакомп плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройтрест N 7" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

06.04.2018 от Никс Светланы Владимировны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "Балакомп плюс".

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтрест N 7" требование Никс Светланы Владимировны в размере 1 762 500 руб., из которых 100 000 руб. компенсация морального вреда, 462 500 руб. штраф, 1 200 000 руб. неустойка. Требование в части неустойки и штрафа в размере 1 662 500 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройтрест N 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Никс С.В.

Податель жалобы указывает, что кредитором в обоснование требования представлены незаверенные надлежащим образом копии решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по делу N 2-4199/2016 и определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017 по тому же делу, копия договора долевого участия от 12.12.2013 N 12/11/13-48, копия акта приема-передачи квартиры от 04.04.2018, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрест N 7" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Кредитор и его представитель против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 1 762 500 руб., из которых 100 000 руб. компенсация морального вреда, 462 500 руб. штраф, 1 200 000 руб. неустойка. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по делу N 2-4199/2016 и от 16.07.2018 по делу N 2-1458/18.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности основывать требование другими доказательствами.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, 201.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 762 500 руб., из которых 100 000 руб. компенсация морального вреда, 462 500 руб. штраф, 1 200 000 руб. неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест N 7" ссылается на ненадлежащее заверение копий документов, приложенных к требованию, однако существование спорного правоотношения должником не опровергнуто, в связи с чем довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел требование в части неустойки и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушение норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-112010/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова