Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-18601/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-144184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Беляев А.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2019) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-144184/2018 (судья Стрельчук И.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) 71 324,28 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0372100048818000149-0006270-03 от 07.05.2018; 1 567,94 руб. неустойки; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 71 324,28 руб. задолженности; 1 567,94 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 916 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истцом условия контракта не выполнены, результат работ ответчику не передан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0372100048818000149- 0006270-03 от 07.05.2018 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций помещений конференц-зала в лабораторном корпусе Литера В.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, что является существенным условием Контракта.

В течение срока, определённого настоящим пунктом Контракта Исполнитель должен выполнить все действия и передать Заказчику все документы, предусмотренные Техническим заданием.

Таким образом, срок окончания оказания услуг 06.06.2018.

Во исполнение условий контракта 06.06.2018 истец передал ответчику по акту сдачи-приемки следующую документацию:

1. Технический отчет в составе - обмерные работы;

- обследование состояния существующих конструкций и внутренних инженерных сетей с дефектными ведомостями;

- заключение с выводами и рекомендациями N 060618-23 от 06.06.2018 - 4 экз.

2. Электронная версия отчета на промаркированном CD - диске (1экз.)

Представление электронных версий в следующих электронных форматах:

- текстовые файлы - формат Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003 (xls); - графические файлы, файлы рисунков, таблиц, графиков -Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003(xls), JPEG (jpeg); AutoCad (dwg).

3. Список используемого оборудования и сведений о поверке измерительных приборов с копией соответствующих свидетельств, заверенных Организацией-Исполнителем (2 экз.).

4. Счёт на оплату N 0606-88 от 06.06.2018 - 2 экз.

5. Счёт фактуру N 77 от 06.06.2018 - 2экз.

6. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 06.06.2018.

Факт передачи вышеуказанной документации и соблюдение условий Контракта в части сроков оказания услуг подтверждается печатью ответчика на акте сдачи-приемки N 10.4-08/2908 от 06.06.2018.

09 июня 2018 года на электронную почту истца поступил отказ в приёмке результата работ с перечнем замечаний с приложением заключения эксперта, при этом срок для устранения недостатков был установлен до 13.06.2018.

Ввиду того, что срок и порядок устранения недостатков не предусмотрен контрактом, ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" посчитало установленный срок не разумным и противоречащим части 2 статьи 314 ГК РФ, а действия заказчика неправомерными в силу того, что данный отказ поступил после окончания рабочего дня (суббота - сокращенный рабочий день до 16.00) и учитывая выходные и праздничные дни, а также, что для устранения замечаний необходимо провести дополнительный выезд на объект Заказчика.

В связи с тем, что ответчик неоднократно уклонялся от общения с истцом, в ФГБУ "НМИЦ" онкологии им. Н.Н. Петрова" 15.06.2018 было нарочно представлено письмо N 1406-21 от 14.06.2018 с просьбой о продлении сроков устранения замечаний до 22.06.2018.

Ответ на данное письмо истцом получен не был.

21.06.2018 представитель истца был допущен на объект, также в адрес заказчика было передано письмо N М2106-1318Т от 21.06.2018 с требованием о представлении доступа на объект

После устранения замечаний истец 27.06.2018 передал ответчику следующую документацию:

1. Технический отчет в составе:

- обмерные работы;

- обследование состояния существующих конструкций и внутренних инженерных сетей с дефектными ведомостями;

- заключение с выводами и рекомендациями N 060618-23 от 06.06.2018 - 4 экз. 2. Электронная версия отчета на промаркированном CD - диске (1экз.)

Представление электронных версий в следующих электронных форматах:

- текстовые файлы - формат Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003 (xls);

- графические файлы, файлы рисунков, таблиц, графиков - Word-2003 (doc), PDF (pdf), Excel-2003 (xls), JPEG (jpeg); AutoCad (dwg).

3. Список используемого оборудования и сведений о поверке измерительных приборов с копией соответствующих свидетельств, заверенных Организацией-Исполнителем (2 экз.).

4. Счёт на оплату N 0606-88 от 06.06.2018 - 2 экз.

5. Счёт фактуру N 77 от 06.06.2018 - 2 экз.

6. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 06.06.2018.

Ответчик от принятия работ уклонился; акты не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

15 июня 2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку работы были сданы до расторжения контракта, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Неоплата ответчиком выполненных работ, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что истец выполнил предусмотренные контрактом N 0372100048818000149-0006270-03 от 07.05.2018 работы и передал результат этих работ заказчику, в том числе после устранения замечаний, до принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается решением УФАС от 25.07.2018 по делу N РНП-78-603/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Ответчик акты выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от подписания в установленный контрактом срок не заявлял.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выявления недостатков работ истцу повторно предъявлялось требование об устранении выявленных недостатков, как и того, что истец не устранил недостатки в разумный срок или уклоняется от их устранения.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, что, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 71 324,28 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, подтверждается материалами дела в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки, размер которой за период с 16.08.2018 по 12.11.2018 составил 1 567,94 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованными, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.10.2018 N Э-110-10/2018-3; платежное поручение от 01.11.2018 N 117.

На основании представленных документов, следует признать, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-144184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато