Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9053/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-6458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2019) заместителя прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6458/2019 (судья Савинов А.В.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867), о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Омской области - Марченко Т.В. (удостоверение);

от Министерства труда и социального развития Омской области - Никитиной О.А. (удостоверение, доверенность N ИСХ-18/МТСР 18487 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Лычковской Г.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N РГ-Д-703/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - Курсаковой А.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 94 от 14.08.2019 сроком действия один месяц);

установил:

заместитель прокурора Омской области Шевченко В.А. в интересах Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") и бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ответчик, БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") о признании недействительным пункта 3.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2019 N МММ 5016800243, заключенного между БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и СПАО "РЕСО-Гарантия", в части выплаты страхователем страховой суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительным пункт 3.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2019 N МММ 5016800243 в период с 14.02.2019 по 05.04.2019.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6458/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Омской области, не согласившись с указанным решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно принял во внимание довод ответчиков о том, что расхождение в суммах в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обусловлено опечаткой, которая устранена дополнительным соглашением, на основании чего к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, занижение предельной страховой суммы более чем в 3 раза невозможно признать опечаткой.

Податель жалобы считает, что пункт 3.1 оспариваемого договора, в силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, составляет три года. Следовательно, у потерпевшего и страхователя право требования на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, путем судебного понуждения к исполнению страховщиком обязанностей сохраняется на протяжении 3 лет. Отказ прокурору в удовлетворении заявленных требований (тем самым сохранение ничтожных положений договора) предоставляет страховщику право выплаты страхователю и потерпевшему суммы (если страховой случай возник в период действия договора (19.02.2019 - 05.04.2019)) в 3 раза меньшей, чем предусмотрено законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку законом установлен прямой запрет на совершение действий, противоречащих Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), дополнительное соглашение от 05.04.2019 к оспариваемому договору является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

30.07.2019 в материалы апелляционного производства от Министерства труда и социального развития Омской области поступил отзыв, в указанном отзыве министерство просило суд удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции.

СПАО "РЕСО-Гарантия" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с позицией истца, изложенной в жалобе.

В судебном заседании 15.08.2019 истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска проведена проверка исполнения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в деятельности БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

В соответствии с пунктом 2.2 устава БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", утвержденного распоряжением Министерства труда и социального развития Омской области от 21.08.2015 N 602-р, предметом деятельности учреждения является социальное обслуживание граждан.

Учредителем БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" является Министерство труда и социального развития Омской области.

Как указывает истец прокурорской проверкой установлено, что между БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44 заключен договор от 14.02.2019 N МММ 5016800243 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при использовании транспортных средств страхователем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред потерпевшим, значительно занижена относительно положений Федерального закона 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2019 N МММ 5016800243 в период с 14.02.2019 по 05.04.2019 (с учетом уточнений иска от 10.06.2019).

Арбитражный суд Омской области, принимая решение, исходил из того, что дополнительным соглашением от 05.04.2019 к договору N МММ5016800243, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего приведена в соответствие со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления N 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления N 25).

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, поскольку положения пункта 3.1 рассматриваемого договора прямо противоречат положениям статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

К тому же данное положение напрямую влияет на права потенциальных потерпевших, которые вправе рассчитывать на возмещение вреда в установленных Федеральным законом N 40-ФЗ за счет страховщика, что может быть расценено в качестве нарушения прав третьих лиц и свидетельствовать о ничтожности спорного условия рассматриваемого договора.

При этом следует учитывать, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 100 Постановления N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых, им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что размер страховой суммы является существенным условием договора страхования (статья 943 ГК РФ), признание спорного условия договора недействительным не влечет признание недействительным всего договора в целом, учитывая, что в таком случае действует правило, закрепленное на законодательном уровне относительно определения размера страховой суммы (подпункт а пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ), являющимся для сторон обязательным.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется тем что, оспариваемое условие договора в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения. Пункт 3 статьи 167 ГК РФ не применим к спорным правоотношениям, поскольку пункт 3.1 договора оспаривается истцом по признакам ничтожности.

Соответственно, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не изменяют правовую природу ничтожной сделки; добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путём заключения дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Подобный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 306-ЭС17-16240 по делу N А12-34183/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на СПАО "РЕСО-Гарантия", БСУСООО "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" относятся судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-6458/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным в период с 14.02.2019 по 05.04.2019 пункт 3.1 договора N МММ5016800243 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2019, заключенного между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков