Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-5363/19

г. Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-32028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дан-Суруна Март-оол Хертековича - председателя правления и учредителя жилищно-строительного кооператива "Забота" (N 07АП-5363/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45-32028/2018 (судья Хорошуля Л.Н.),

по заявлению Дан-Суруна Март-оол Хертековича - председателя правления и учредителя жилищно-строительного кооператива "Забота" (г. Кызыл, Республика Тыва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 2), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Дан-Сурун Март-оол Хертекович - председатель правления и учредитель жилищно-строительного кооператива "Забота" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы с иском о защите деловой репутации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил:

- признать порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию факт распространения недействительной информации о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков со стороны Управления своим решением от 31.08.2016 N РНП-54-111 о включении сведений о жилищно-строительном кооперативе "Забота" (далее - ЖСК "Забота", кооператив), председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию информацию о включении его в рестр недобросовестных поставщиков, который содержался на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Правительства России - zakupki.ru;

- взыскать в его пользу компенсацию вреда чести, достоинства и деловой репутации, в том числе 489 345 рублей убытков в виде неполученной заработной платы и 174 286 рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда, а также 21 270 рублей судебных расходов в виде командировочных расходов в связи с явкой в арбитражный суд.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указывает, что истцом доказаны полностью элементы (условия) деликтной ответственности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца доказана в пункте 5 уточнённого искового заявления; положительная деловая репутация.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ввиду отдаленности Арбитражного суда Новосибирской области от его местонахождения, а также по состоянию здоровья.

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также то, что в своей апелляционной жалобе истцом достаточно подробно изложена правовая позиция по существу спора, доводы о несогласии с судебным актом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответственно отсутствуют основания для разрешения вопроса о проведении судебного заседания после отложения с использованием средств видеоконференц-связи.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с номером извещения N 0312100008916000012 с победителем - ЖСК "Забота" был заключен государственный контракт от 09.03.2016 N 25 (далее - контракт N 25), согласно которому кооператив обязан до 20.06.2016 выполнить работы по ремонту административного здания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, представив заказчику план-график выполнения работ до окончания срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЖСК "Забота" условий контракта, заказчиком 16.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено кооперативу заказным письмом и по электронной почте (17.05.2016) и размещено в единой информационной системе.

Заказчик направил в антимонопольный орган сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 23.06.2016 принято решение N РНП-54-74 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении кооператива, заказчик признан нарушившим требования частей 12 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения заказчику 23.06.2016 выдано предписание N 08-02-184, в соответствии с которым ему необходимо предоставить кооперативу возможность приступить к выполнению работ в рамках контракта N 25.

Во исполнение указанного предписания 05.07.2016 посредством электронной почты заказчик направил в адрес ЖСК "Забота" уведомление о возможности приступить к выполнению работ с 06.07.2016.

В связи с невыполнением кооперативом работ заказчик вновь направил в антимонопольный орган сведения для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 31.08.2016 N РНП-54-111 сведения о кооперативе, а также его председателе и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ЖСК "Забота", не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.05.2017 по делу N А45-25175/2016 решение Управления от 31.08.2016 N РНП-54-111 признано недействительным.

В арбитражный суд обратился Дан-Сурун Март-оол Хертекович - председатель правления и учредитель ЖСК "Забота" с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения антимонопольным органом морального вреда, а также степень физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Само по себе размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца о признании порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию факт распространения недействительной информации о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков со стороны Управления своим решением от 31.08.2016 N РНП-54-111 о включении сведений о ЖСК "Забота", председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков; обязании опровергнуть не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию информацию о включении его в Реестр недобросовестных поставщиков, а также о взыскании компенсации вреда чести, достоинства и деловой репутации, в том числе 489 345 рублей убытков в виде неполученной заработной платы и 174 286 рублей в возмещение нематериального (репутационного) вреда.

При этом судом верно отмечено, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. Факт признания решения Управления от 31.08.2016 N РНП-54-111 при рассмотрении дела N А45- 5871/2016 Арбитражного суда Новосибирской области не свидетельствует безусловно о том, что действиями антимонопольного органа истцу были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания репутационного ущерба, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Забота" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 29.05.2014.

Согласно пункту 103 сведений Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ЖСК "Забота" код 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, а также код 16.10.2 - Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; код 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; код 47.52.7 - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В соответствии с информацией из реестра контрактов ЕИС в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 25.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ЖСК "Забота" заключено 4 контракта, из которых в рамках 3 контрактов исполнение было завершено, по одному контракту исполнение прекращено.

На основании изложенного суд заключил, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у истца сформировавшейся положительной деловой репутации до вынесения Новосибирским УФАС России решения от 31.08.2016 N РНП-54-111, а также не подтверждается причинение какого-либо реального либо предполагаемого ущерба действиями антимонопольного органа при вынесении такого решения.

Оценив представленные истцом в материалы дела удостоверение от 15.12.20013 N 698 о награждении почетным знаком СРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ приказ от 04.03.2005 г N 16 о поощрении за добросовестное исполнение обязанностей, личный вклад в обеспечение безопасности населения, плавания маломерных судов на водных объектах и в связи с 50-летием со дня рождения и другие почетные грамоты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы о награждениях не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере строительства и не являются доказательством сложившейся деловой репутации в указанной сфере.

Иных доказательств, подтверждающих сформировавшейся у истца положительной деловой репутации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно, отсутствие доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции верно отметил, что УФАС по Новосибирской области исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, что не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений ответчиком по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления N 3.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно, отсутствуют доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Довод истца о доказанности им противоправных действий со стороны Управления в распространении сведений, носящий порочащий характер, подлежит отклонению.

Правоприменительной практикой, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7).

В целях применения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая законодательно установленный принцип презумпции законности решений и действий государственных органов и их лиц, деликтная ответственность в виде возложения на лицо обязанности по компенсации урона, причиненного деловой репутации, не может возникать в случае распространения таким лицом сведений при исполнении им публично-правовой обязанности.

Кроме того, сведения должны носить заведомо порочащий характер.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных государственным заказчиком сведений на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сведения, содержащиеся в реестре, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, Новосибирское УФАС России исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков имело место ввиду соответствующего обращения государственного заказчика.

Исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления N 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Включая сведения о кооперативе в соответствующий реестр, антимонопольный орган, обязанный осуществить соответствующие действия, не знал и не мог знать о незаконном характере своего ненормативного акта. В то же время, учитывая принцип стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, антимонопольный орган презюмировал обоснованность и законность собственного решения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения антимонопольного органа, то есть избрал надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска (заведомо порочащий характер распространенных сведений), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что ответчик реализовал конституционное право на обращение с заявлением об оспаривании решения Управления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 года по делу N А45-32028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дан-Суруна Март-оол Хертековича - председателя правления и учредителя жилищно-строительного кооператива "Забота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова