Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10050/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-33500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-33500/2018 (судья Наконечная О.Г.).

общество с ограниченной ответственностью Южноуральская изоляторная компания" (далее - истец, ООО "ЮИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Константа" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Константа" податель жалобы) основного долга за поставленный товар в сумме 5 428 142 руб. 72 коп., неустойки в сумме 659 338 руб. 11 коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.11-35) за период с 17.07.2018 по 05.10.2018 (расчет, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-33500/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" взыскан основной долг - 5 428 142 руб. 72 коп.; неустойка - 131 024 руб. 60 коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 100 000 руб.; а также 53 437 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 N4208 при обращении в арбитражный суд.

ООО "ПКФ "Константа" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, снижение заявленной истцом неустойки до 131 024 руб. 60 коп. произведено судом первой инстанции недостаточно.

Также податель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "ЮИК" (поставщик) и ООО ПКФ "Константа" (покупатель) подписан договор поставки N ПОСТ-201/2018 (л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 N 1 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (2 651 355 руб. 97 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя со склада в г. Южноуральске в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.36).

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 N 2 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (944 500 руб. 14 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.37).

Сторонами подписана спецификация от 05.03.2018 N 3 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (521 872 руб. 78 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.38).

Сторонами подписана спецификация от 14.05.2018 N 5 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (36 511 руб. 17 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя со склада в г. Южноуральске в течение 20 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.39).

Сторонами подписана спецификация от 13.06.2018 N 6 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (9 376 руб. 28 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.40).

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2018 N 7 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (506 621 руб. 12 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, позиция N 4 в течение 14 дней.

Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.41).

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2018 N 8 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (113 469 руб. 04 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 3 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.42).

Сторонами подписана спецификация от 21.06.2018 N 9 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (284 458 руб. 67 коп.).

Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 20 дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.43).

Сторонами подписана спецификация от 17.07.2018 N 10 к договору поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (2 282 293 руб. 49 коп.). Условия поставки - товары отгружаются транспортной компанией по отгрузочным разнарядкам покупателя в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Условия оплаты: покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 60 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров (л.д.44).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.03.2018 N ПОСТ-201/2018 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.11-35).

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 5 428 142 руб. 72 коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, согласно которому по состоянию на 17.09.2018 задолженность ООО ПКФ "Константа" перед ООО "ЮИК" составляет 7 070 661 руб. 60 коп. (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком основания и размер взыскиваемой задолженности по спорному договору не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 659 338 руб. 11 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 131 024 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 131 024 руб. 60 коп.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных доводов, в том числе основанных на сведениях статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ставки, установленные постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П, подлежит отклонению апелляционным судом, так как указанное постановление касается оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-33500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко