Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-92219/23 по делу N А40-2712/2019

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-2712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Лукинова Максима Александровича (учредитель с размером доли 100% должника ООО "Проектсервис" (ИНН 7704604594), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-35133/2021 признан несостоятельным (банкротом)) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. (резолютивная часть от 14.11.2023 г.) по делу N А40-2712/2019

по спору с участием: истец ООО "ЦНИИ Промгражданпроект" (ИНН 7719812526, ОГРН 1127746411737); ответчик ООО "Проектсервис" (ИНН 7704604594, ОГРН 1067746737805)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Лащенова Е.М. по дов. от 10.01.2024 г., от ответчика: к/у Андреенко О.Я., от гр. Лукинова М.А.: Куцев Д.Ю. по дов. от 09.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-2712/2019 объединены в одно производство:

- иск ООО "ЦНИИ Промгражданпроект" (заказчик) предъявило ООО "Проектсервис" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 05.09.2016 г. N С01/1376/16/34 неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 595 726,02 руб. и далее с 02.10.2019 г. по день уплаты долга; неустойки по п. 5.3. Договора за допущенную в период с 17.11.2018 г. по 28.12.2018 г. просрочку в работе в размере 1 107 057,10 руб. (далее - первоначальный иск);

- иск ООО "Проектсервис" (подрядчик) к ООО "ЦНИИ Промгражданпроект" (заказчик) о признании незаконным отказа от исполнения Договора от 05.09.2016 г. N С01/1376/16/34, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 13 141 142 руб. и начисленных за период просрочки в оплате с 09.10.2015 г. по 29.06.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 577,90 руб. (далее - встречный иск).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. (т. 11 л.д. 71-76), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. (т. 12 л.д. 113-116) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. (т. 12 л.д. 217-220), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Гр. Лукинов М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 13 л.д. 104-105).

На определение гр. Лукинов М.А. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. Лукинов М.А. требования и доводы жалобы поддержал; ООО "ЦНИИ Промгражданпроект" и конкурсный управляющий ООО "Проектсервис" по требованиям и доводам жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении по встречному иску требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы, суды исходили из выводов Заключения специалиста по результатам внесудебного исследования о том, что гендиректор ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" Орлова М.М. не подписывала Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016 г., и в деле не имеется доказательств фактического выполнения подрядчиком работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по его заданию специалистом были исследованы различные документы, подписанные от имени генерального директора ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" Орловой М.М., и сделан вывод, что часть подписей были выполнены иными лицами, из чего следует, что в организации заказчика сложилась практика подписания документов от имени и за Орлову М.М. иными лицами, и что Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016 г. также следует считать подписанным уполномоченным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, и сами по себе не подтверждают выполнение подрядчиком работы по Договору, поименованной в Акте сдачи-приемки работ от 10.11.2016 г.

Приведенные заявителем обстоятельства не опровергают сделанные судами выводу о том, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение им работы по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу обжалуемого определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-2712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова