Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 02АП-1178/24 по делу N А29-2613/2021

г. Киров

19 марта 2024 г.

Дело N А29-2613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Кармановой В.Е., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бородина Сергея Михайловича Кармановой Варвары Егоровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу N А29-2613/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Бородина Сергея Михайловича Кармановой Варвары Егоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Сергея Михайловича (далее - должник, Бородин С.М.) финансовый управляющий должника Карманова Варвара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожными) договор оказания услуг по разработке и эксплуатации месторождения строительного песка от 11.07.2019 в части поставки обществом с ограниченной ответственностью "Лыа-Ю" (далее - ответчик, ООО "Лыа-Ю") строительного песка обществу с ограниченной ответственностью "Пайер" (далее - ООО "Пайер"), оформленной товарными накладными N 2 от 30.09.2019, N3 от 01.11.2019, N 4 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, обязанность по оплате строительного песка по сделке, заключенной между ООО "Лыа-Ю" и ООО "Пайер", за которую поручился должник, возложена на поручителя, и требования о взыскании с него денежных средств в сумме 10766484,01 руб. установлены в деле о банкротстве должника, следовательно, оспариваемая сделка фактически совершена именно за счет имущества должника. Поскольку пороки сделки выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство. Заявитель полагает, что довод суда о необходимости обжалования определения Ухтинского городского суда от 10.06.2020 об утверждении мирового соглашения, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств и не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Лыа-Ю" (владелец лицензии) и ООО "Пайер" (оператор) заключен договор, по условиям которого оператор обязуется оказывать владельцу лицензии услуги по разработке и эксплуатации месторождения строительного песка "Карьерный-1", в том числе осуществлять вырубку деревьев и снятие почвенно-растительного слоя, добычу песка.

Стоимость 1 куб.м песка составляет 150 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оператор ежемесячно добывает песок в объеме не менее 27000 куб. м.

21.10.2019 между ООО "Лыа-Ю" и ООО "Пайер" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что право собственности на строительный песок переходит от владельца лицензии к оператору в момент его фактической добычи, а в случае, когда к отчетной дате объем песка, установленный в пункте 2.2 договора от 11.07.2019, не был добыт оператором, в момент подписания акта либо товарно-транспортной накладной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Пайер" 21.10.2019 между Бородиным С.М. и ООО "Лыа-Ю" заключен договор поручительства, согласно которому Бородин С.М. обязался отвечать перед ООО "Лыа-Ю" за исполнение ООО "Пайер" обязательств по договору от 11.07.2019.

Между ООО "Пайер" и ООО "Лыа-Ю" подписаны товарные накладные от 30.09.2019 N 2, от 01.11.2019 N 3, от 02.12.2019 N 4 о соответствии с которыми ООО "Лыа-Ю" передало ООО "Пайер" строительный песок на сумму 12150000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N 2-1461/2020 утверждено мировое соглашение между ООО "Лыа-Ю" и Бородиным С.М., в соответствии с которым Бородин С.М. должен быть погасить задолженность по вышеуказанному обязательству в размере 10766484 руб. 01 коп. до 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 требования ООО "Лыа-Ю" признаны обоснованными в размере 10766484 руб. 01 коп. и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Бородина С.М. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным в части договора поручительства от 21.10.2019 отказано.

Посчитав, что сделки по поставке песка, оформленные товарными накладными от 30.09.2019 N 2, от 01.11.2019 N 3, от 02.12.2019 N 4, являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, отсутствия признаков злоупотребления правом с их стороны, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для оспаривания сделок финансовым управляющим указана статья 61.2 закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления N 63 дан примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника:

1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником;

2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае отпуск песка по оспариваемым товарным накладным произведен ООО "Лыа-Ю" по исполнение договора от 11.09.2019, заключенного между ООО "Лыа-Ю" и ООО "Пайер". Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оспариваемые товарные накладные подписаны со стороны поставщика представителями ООО "Лыа-Ю", со стороны грузополучателями - представителями ООО "Пайер".

Доказательства принадлежности песка должнику - Бородину С.М. в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по поставке песка, оформленные товарными накладными N 2 от 30.09.2019, N 3 от 01.11.2019, N 4 от 02.12.2019 не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу N 2-1416/2020 утверждено мировое соглашение между ООО "Лыа-Ю" и Бородиным С.М., как поручителем, согласно которому Бородин признал требования истца и обязался выплатить сумму 10766484,01 руб. в установленные сторонами сроки.

Мировое соглашение не было исполнено, в связи с чем ООО "Лыа-Ю" обратилось в рамках дела о банкротстве Бородина С.М. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Бородина С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 данные требования признаны обоснованными в размере 10766484 руб. 01 коп. и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Бородина С.М. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, наличие задолженности Бородина С.М. и ее размер подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Бородина С.М. судом было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2019, заключенного между ООО "Лыа-Ю" и Бородиным С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении данных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по оплате госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2 024 по делу N А29-2613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бородина Сергея Михайловича Кармановой Варвары Егоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Бородина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина