Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-8691/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-5812/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-5812/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с участием третьего лица Измайлова Артура Альбертовича о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 400 000 рублей неустойки и к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань о взыскании 33 284 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 1187746794366; 10ИНН 725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань, (ОГРН 1041628202373; ИНН 1659050559) взыскано 51 134 рубля 24 копейки неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю 29.04.2017 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380523438) за период с 30.05.2017 по 05.11.2018 (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом добровольно выплаченных денежных средств), 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.02.2019 (расходный кассовый ордер N 28 от 20.02.2019).

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань, (ОГРН 1041628202373; ИНН 1659050559) взыскано 33 284 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю 29.04.2017 (полис серии 4000 N 4360923) за период с 31.10.2017 по 01.10.2018, 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.02.2019 (расходный кассовый ордер N 29 от 20.02.2019).

В остальной части иска отказано.

Взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 1187746794366; 10ИНН 725497022) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом установлено, что в результате произошедшего 29.04.2017 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилями "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер Х 117 НХ 116 РУС, под управлением водителя Хисамутдинова Л.Н., принадлежащим ООО "НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ", и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Х 609 АМ 197, принадлежащим Магсумову А.Р., был причинен ущерб транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак А 685 МВ 116, под управлением Измайлова А.А., принадлежащему ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хисамутдиновым Л.Н. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017 г. и Постановлением от 29.04.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании - ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО от 29.06.2016 серии ЕЕЕ 0380523438, со сроком действия с 30.06.2016 по 30.06.2017.

Также ООО "НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ" был заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер Х 117 НХ 116 РУС, на срок с 30.06.2016 по 29.06.2020 (полис от 29.06.2016 серия 4000 N 4360923). Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая обязанность по возмещению страховой суммы в пределах 1 000 000 руб. возлагается на ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший Измайлов А.А. обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от 10.05.2017 о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания письмом исх. N 7344 от 30.05.2017 отказала в выплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования от 12.07.2017 третье лицо - Измайлов А.А. уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 30.07.2017 и от 10.08.2017 с приложением экспертных заключений и предложением выплатить страховое возмещение.

Поскольку выплату ответчики в добровольном порядке не произвели, истец обратился в суд.

Письмом от 31.10.2017 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" также отказал в выплате страхового возмещения ввиду рассмотрения спора в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования истца к ООО "Группа ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" взысканы 400 000 рублей страхового возмещения, 14 806 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 849 рублей расходов по оплате госпошлины. Иск к ПАО "Росгосстрах" удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" взысканы 480 907 рублей страхового возмещения, 17 801 рубль расходов на оплату услуг представителя, 9 437 рублей расходов по оплате госпошлины.

В связи с ненадлежащим выполнением страховыми компаниями своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков предусмотренной законом меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из судебного акта по делу N А65-31689/2017 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии исх. от 30.07.2017 и от 10.08.2017 с приложением экспертных заключений и с предложением выплатить страховое возмещение. Таким образом, ответчики были предупреждены, что в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки и процентов в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 30.05.2017 (даты отказа в выплате страхового возмещения) по 05.11.2018 (даты выплаты страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" не оспаривался.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлено платежное поручение о перечислении неустойки в сумме 40 000 рублей по платежному поручению N 161 от 25.03.2019.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что составит 91 134 рубля 24 копейки. Следовательно, с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 40 000 рублей, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 134 рубля 24 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не представили суду соглашения, устанавливающего договорную неустойку, за неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика ПАО СК "Росгосстрах" относительно начала периода взыскания процентов с даты вступления решения в законную силу не основан на нормах действующего законодательства, в частности, положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами. Ответчик пользовался чужими денежными средствами, которыми является подлежащее выплате страховое возмещение, с даты, когда такое возмещение должно было быть выплачено, а не с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступает не с момента вынесения судебного акта, а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по оплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. В данном случае денежное обязательство страховщика возникло в результате наступления страхового случая и неисполнения последним гражданско-правового обязательства по выплате страхового возмещения. Страховой случай не является событием, считающимся наступившим с момента принятия решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, а возникает при наступлении совокупности юридических фактов: заключения договора страхования и наступления страхового случая.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 N Ф09-914/17 по делу N А76-10046/2016, от 23.09.2016 N Ф09-7901/16 по делу N А47-9199/2015, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 N Ф07-10051/2013 по делу N А56-3887/2013.

Таким образом, начальный срок начисления процентов, указанный истцом, с 31.10.2017, то есть даты отказа в выплате страхового возмещения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, исчисление истцом периода просрочки с 31.10.2017 по 01.10.2018 суд признает правомерным.

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определена истцом с учетом вышеуказанного судебного акта.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.10.2018, исходя из суммы долга 480 907 рублей, составляет 33 284 рубля 69 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание, что оплата ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" 40 000 рублей произведена после подачи истцом искового заявления.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2019 и расходные кассовые ордера N 28 от 20.02.2019 на сумму 20 000 рублей и N 29 от 20.02.2019 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя разумными в сумме 7 000 рублей, и взыскал данные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "Группа Ренессанс Страхование" - 11 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 2 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу N А65-5812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева