Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9842/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А34-11324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-11324/2017 (судья Крепышева Т.Г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.09.2017 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елынина Марина Владимировна (далее - третье лицо, Елынина М.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, заявление Банка удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А34-11324/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.11.2017 отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, как на новое обстоятельство, полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации только выявлен смысл положений статей 14.1 КоАП РФ и 4.5 КоАП РФ, который был им присущ всегда, в связи с чем, не могут применяться положения статьи 1.7 КоАП РФ - действие законодательства об административных правонарушениях во времени.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с тем, что если решение суда исполнено и штраф оплачен, то решение суда не может быть пересмотрено или в удовлетворении заявления об отмене решения может быть отказано, поскольку в данном случае применении новой правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ предусматривает возможность улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.08.2019 N Т537-2/3345, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельством явилось выявление конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Норма статьи 4.5 КоАП РФ была применена судом первой инстанции при принятии решения Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу, которым заявление Банка удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, ПАО СК "Росгосстрах" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса. Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 27 февраля 2018 года N300-О).

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено действие законодательства об административных правонарушениях во времени, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, решения суда первой инстанции по настоящему делу исполнено обществом, административный штраф уплачен в бюджет платежным поручением от 04.12.2017 N 125, то есть до вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 N 3-П (т.1, л.д. 106).

Поскольку общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции обществом исполнено, то отсутствует новое обстоятельство для пересмотра решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-11324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин