Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-17266/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-2033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бородин Д.Е, (доверенность от 14.06.2019)

от ответчика: Мягких А.И. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2019) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-2033/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 18 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 22.11.2018.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика а пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 933 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иск. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос исполнения ответчиком контракта N 90/526-18 от 12.09.2018 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ в рамках проекта Строительства корьевого котла с паровой турбиной АО "Монди СЛПК".

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N 90/526-18 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ в рамках проекта Строительства корьевого котла с паровой турбиной АО "Монди СЛПК".

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей в качестве аванса.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес претензию от 29.10.2018 исх. N 2028 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно - платежным поручением N 7758 от 25.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа "Част. оплата аванса на вып. СМР по договору N 90/526-18 от 12.09.2018".

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на спорную сумму.

В силу пункта 18.1 контракта, подрядчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке если нарушен срок выполнения работ, определенных в Приложении Е, более чем на 30 дней по вине субподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.10.2018 истец письмом N 2028 уведомил ответчика о расторжении контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своими процессуальными права в суде первой инстанции, отзыв на исковые заявление не представлял.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 15.03.2019, слушание дела откладывалось по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом следующего дня после получения субподрядчиком отказа от исполнения контракта (07.11.2018), взыскал проценты за пользование чужими денежными средства в размере 4 931 руб. 51 коп. за период с 07.11.2018 по 22.11.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал период начисления и размер взысканных процентов, контррасчет не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-2033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов