Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9913/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-37/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от ответчика: Мышкина А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А50-37/2018 (судья О.В. Балякина),

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возмещении ущерба,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект- 81", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, с иском о взыскании 797 584 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81.

Решением от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке указанное решение сторонами не обжаловалось.

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании судебных расходов по делу А50-37/2018 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.05.2019 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о неразумности представительских расходов не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не оценил весь объем оказанных юридических услуг, не учёл предложения о цене юридических фирм применительно к настоящему делу.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 281 от 08.10.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 281 от 01.04.2018, акт N 1847 от 15.12.2018 на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 281 от 08.10.2017, платежное поручение N 209 от 21.05.2018 на сумму 80 000 руб., справку N 4/2019 от 07.05.2019, копию трудовой книжки Голиковой Евгении Игоревны.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 281 от 08.10.2017, заключенного между товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к Администрации г. Перми о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по капитальному ремонту стояков отопления в квартирах N 60, 64, 68, 72, 62, 66, 70, 74 и нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81;

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

- составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора цена услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Согласно подписанному сторонами данного договора акту N 1847 от 15.12.2018, услуги по договору N 281 от 08.10.2017 оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Платежным поручением N 209 от 21.05.2018 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору на оказания юридических услуг N 281 от 08.10.2017 в общей сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, расценки за аналогичные услуги адвокатов и Совета Адвокатской Палаты Пермского края на 2018 года и верно отметил, что указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалифиации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 45 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А50-37/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова