Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9622/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-63683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: до перерыва - Попова Н.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2017); после перерыва - не явились;

от истца, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу N А60-63683/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304665809700136, ИНН 665800047509)

третье лицо: Дю Игорь Ильич

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил,

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуального предпринимателю Петрову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 19.11.2007 N 5-1614 задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 по июнь 2018 в размере 745043, 83 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в размере 24903, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дю Игорь Ильич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2015 по июнь 2018 в размере 649206 руб. 72 коп., неустойка за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в размере 21644 руб. 97 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением суда от 03.06.2019 исправлена опечатка, допущенная на странице 7 решения, указано: постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусматривает дифференцированные ставки арендной платы для земельных участков.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении определения об исправлении опечатки решение суда было фактически изменено, в решении суда отсутствовали ссылки на информационный расчет истца и обоснование расчета арендной платы по нескольким ставкам. Ответчик считает, что судом первой инстанции не применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка, не учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.09.2017 N 582. Также ответчик считает, что применение дифференцированных ставок нарушает принцип разумных ожиданий, поскольку вид разрешенного использования земельного участка и назначение построенного на нем объекта совпадают. При расчете площади объектов, расположенных на земельном участке, не учтена площадь теннисных кортов. Ответчик указывает, что помещение автомойки, спортивного магазина и объекта питания были учтены в техническом плане здания изначально, объект был введен в эксплуатацию в 10.11.2015 как нежилой объект здравоохранения, образования, культуры и спорта. Теннисный центр фактически представляет собой единый объект - административное здание с теплым переходом, автономной котельной, крытыми теннисными площадками, имеет одно функциональное назначение. Ставка арендной платы должна применяться в размере 0,8%. Кроме того, у истца отсутствует право требовать взыскание задолженности по арендной плате, поскольку полномочиями по распоряжению арендованным земельным участком обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на разрешение на строительство от 05.09.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015. Ответчик указывает, что фактическим использованием здания является спортивная и физкультурно-оздоровительная деятельность, для других сособственников объекта арендная плата была рассчитывалась по ставке 1,5%.

Истец, третье лицо, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Старт-2005" заключен договор от 19.11.2007 N 5-1614 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:3 для строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного центра с автономной газовой котельной, на срок с 02.11.2007 по 31.10.2012.

После истечения указанного срока договор был возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.

05.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" было выдано разрешение N RU 66302000-436 на строительство теннисного центра с автономной газовой котельной: административное задание (N 1 по ГП) с теплым переходом, ведущим в крытую площадку на 6 теннисных кортов (N 2 по ГП).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2018 на кадастровый учет 21.04.2014 был поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82681, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:3, со степенью готовности 92%.

На объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82681 зарегистрировано право общей долевой собственности:

Сафиной Алии Маратовны (на 254/1000 доли в праве - регистрационная запись от 12.11.2012, право прекращено 03.10.2016), Дю Игоря Ильича (на 137/1000 доли в праве - регистрационная запись от 12.11.2012, на 254/1000 доли в праве - регистрационная запись от 03.10.2016, на 309/1000 доли в праве - регистрационная запись от 18.10.2017), Петрова Владимира Николаевича (на 609/1000 доли в праве - регистрационная запись от 12.11.2012, право прекращено 23.04.2017; на 65/1000 доли в праве - регистрационная запись от 23.04.2015, право прекращено 02.08.2017; на 188/1000 доли в праве - регистрационная запись от 23.04.2015, право прекращено 02.08.2017; на 122/1000 доли в праве - регистрационная запись от 23.04.2015; на 178/1000 доли в праве - регистрационная запись от 23.04.2015).

Согласно разрешению от 10.11.2015 N RU-66302000-436-2008 в эксплуатацию был введен объект - 2-х этажное административное здание с подвалом, с автономной газовой котельной, с теплым переходом, в отношении которого было выдано разрешение на строительство N RU 66302000-436 от 05.09.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды от 19.11.2007 N 5-1614, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 0,8%, как противоречащий материалам дела. С учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2019, суд первой инстанции применил в расчете арендной платы дифференцированные ставки арендной платы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения объекта недвижимости к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.11.2007 N 5-1614, в том числе обязанность по внесению арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года является правомерным. Факт истечения срока исковой давности при наличии заявления ответчика служит самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости применения в расчете арендной платы дифференцированных ставок арендной платы нельзя признать обоснованным.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 19.11.2007 N 5-161 является регулируемой, расчет арендной платы должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП).

Постановлением N 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в п. 65 установлено, что ставка арендных платежей в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка применяется для расчета к земельным участкам, предоставленным для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Таким образом, до завершения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:3 арендная плата подлежала расчету с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, для строительства которого был предоставлен земельный участок, был построен и введен в эксплуатацию 10.11.2015.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчика на объект незавершенного строительства, само по себе не свидетельствует о продолжении строительства этого объекта.

Как следует из пояснений ответчика, а также подтверждается внесенными в Единый государственный реестр сведениями, регистрация прав на оконченный строительством объект в настоящее время невозможна ввиду наложенных запретов на проведение регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506004:3 имеет разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта.

По условиям договора аренды N 5-1614 от 19.11.2007 земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного центра с автономной газовой котельной.

На земельном участке было разрешено строительство теннисного центра с автономной газовой котельной, представляющего собой административное задание с теплым переходом, ведущим в крытую площадку на 6 теннисных кортов. Объект, в отношении которого было выдано разрешение на строительство N RU 66302000-436 от 05.09.2008, введен в эксплуатацию 10.11.2015.

Согласно акту обследования от 05.03.2019 на арендованном земельном участке расположены двухэтажное здание и сооружение теннисного корта, соединенные переходом. На первом этаже двухэтажного здания находятся магазин спортивных товаров (товаров для тенниса), кафе для посетителей теннисного центра, административные помещения, раздевалка, автомойка для посетителей теннисного центра, хозяйственное помещение и отапливаемый переход к теннисному корту. На втором этаже указанного здания находятся тренажерный зал, административное помещение, котельная, кабинеты, используемые для оказания дополнительных образовательных услуг. В цокольном этаже находятся мужская, женская и детская раздевалки, медицинский кабинет, зал единоборств, вентиляционная камера и электрощитовая.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании объекта, расположенного на арендованном земельном участке, как спортивного центра.

Таким образом, разрешенное и фактическое использование объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:3, соответствует разрешенному использованию этого земельного участка. При расчете арендной платы с момента ввода объекта в эксплуатацию подлежала применению ставка арендных платежей 0,8%, предусмотренная для земельных участков под объектами физической культуры и спорта. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оснований для применения в расчете арендной платы дифференцированных ставок для разных видов разрешенного использования судом апелляционной инстанции не установлено. Возведение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:3 объектов, для строительства которых этот участок не предоставлялся, либо изменение функционального использования возведенного объекта, истцом не доказано и из материалов дела не следует. Входящие в состав спортивного центра помещения, используемые для размещения кафе, магазина спортивных товаров, автомойки для посетителей спортивного центра, не имеют самостоятельного назначения и не используются отдельно от использования спортивного центра.

При таких обстоятельствах, за период с октября 2015 по декабрь 2015 года ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 35045,31 руб., в 2016 году - 108 174, 12 руб., в 2017 году - 91 067,09 руб., с января по июнь 2018 года - 31 475, 43 руб., всего - 265 791, 95 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

За заявленный период неустойка за просрочку подлежащей уплате задолженности составила 8 869,08 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание арендной платы по договору аренды от 19.11.2007 N 5-1614, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8), является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А60-63967/2018, А60-73263/2018 не принимается. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не имеют преюдициального значения для ответчика согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-63683/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304665809700136, ИНН 665800047509) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 265 791 руб. 95 коп. долга, 8 869 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304665809700136, ИНН 665800047509) в доход федерального бюджета 8 493 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304665809700136, ИНН 665800047509) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова