Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-8401/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-18152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батюковой Алевтины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-18152/2018

по иску индивидуального предпринимателя Батюковой Алевтины Петровны (ОГРНИП 314183711100059, ИНН 182902659455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 1151831002146, ИНН 1831172480)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Батюкова Алевтина Петровна (далее - истец, предприниматель Батюкова А.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ответчик, общество, ООО "Гарантэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения N 07 от 10.03.2017 в сумме 38 915 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей и штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 38 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 066 руб. 34 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за декабрь 2017 года в размере 2 400 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 35 000 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 10 873 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в сумме 2 191 руб. 69 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению истца, материалами дела не доказан факт освобождения ответчиком спорного помещения с 06.12.2017. Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен акт от 17.10.2017, согласно которому истец отказался получить уведомление о расторжении договора аренды. Однако, как указывает истец, уведомление о расторжении договора ему не вручалось, в материалы дела оно не представлено, в акте от 17.10.2017 отсутствует его подпись, также отсутствуют акты об отказе представителя истца от подписи в данных документах. Считает, что надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана. Полагает, что представление ответчиком доказательств заключения договора аренды другого нежилого помещения с третьим лицом, а также факт оказания ответчику третьим лицом услуг охраны по декабрь 2017 года, не могут однозначно и бесспорно подтвердить факт освобождения ответчиком спорного помещения с 06.12.2017. Также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не доказано наличия правовых оснований для начисления оплаты за размещение рекламы на фасаде здания. Указывает, что в материалы дела представлены фотографии размещения рекламы на фасаде здания, счета на оплату (в состав которых входит оплата за размещение рекламы), а также платежные поручения ответчика об оплате счетов в полном объеме, в том числе и за размещение рекламы. Помимо изложенного считает необоснованным отказ в возмещении затрат на коммунальные услуги за ноябрь 2017 года.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - предпринимателем Батюковой А.П. (арендодатель) и ответчиком - обществом "Гарантэнерго" (арендатор) 10.03.2017 заключен договор аренды N 07 (имущественного найма) нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей полезной площадью 90 кв.м., расположенное на первом этаже здания "Рембыттехника", находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, дом 67, для размещения оптово-розничного магазина (пункт 1.1).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в разделе IV договора - "Арендная плата и порядок расчетов".

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в сумме 12 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.8 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 9 числа. Датой надлежащей оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.7 договора, арендатор обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией, телефонной и телексной связью и другими необходимыми ему коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость коммунальных услуг оплачивается в месяце, следующим за отчетным, на основании счета, выставляемого арендодателем, одновременно с арендной платой.

Согласно пункту 4.5 договора, для предотвращения просрочек уплаты арендной платы арендатором на расчетном счете арендодателя формируется обеспечительный платеж (страховой депозит) в пользу арендодателя на общую сумму 12 000 руб. Обеспечительный платеж формируется арендатором и перечисляется или передается наличными денежными средствами в кассу арендодателю в следующем порядке: 12 000 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендатор, при намерении досрочно расторгнуть договор и освободить помещение, должен письменно сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за 60 дней до расторжения договора, а арендодатель обязан в течение 2 дней после прекращения действия договора принять помещение от арендатора по акту сдачи-приемки. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до истечения срока аренды и прекращения действия договора) по инициативе арендатора не являются основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. В случае просрочки возврата имущества арендатор будет обязан оплатить арендную плату за фактическое время пользования помещениями.

В случае нарушения условия п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора стороны несут ответственность за досрочное расторжение настоящего договора в виде штрафной неустойки, не исключающей возможности предъявления иска о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. (пункт 6.4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что помещение передано ответчику и возвращено последним без составления акта приема-передачи помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца о расторжении договора, однако истец от получения уведомления о расторжении договора уклонился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что с 06.12.2017 им арендовано иное помещения для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве доказательства представлен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маштаковым Николаем Александровичем (л.д. 90-91).

Кроме того, на период действия договора аренды ответчиком заключен договор от 28.04.2017 N 270/П с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ОА "Кобра" на оказание услуг охраны с ежемесячной оплатой в сумме 900 руб. Согласно пояснениям ответчика после освобождения помещения договор на оказание охранных услуг им был расторгнут, в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2019 (последний раз услуги оказаны в декабре 2017 года).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически освободил спорное помещение с 06.12.2017.

Материалами дела не доказан факт нахождения имущества ответчика в помещении истца в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав не доказанным факт использования обществом спорного нежилого помещения, а также факт потребление ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период, приняв во внимание, что условиями договора аренды не предусмотрено оказание каких-либо дополнительных услуг рекламного характера, учитывая, что договором предусмотрен обеспечительный платеж, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Условиями договора аренды не предусмотрено оказание каких-либо дополнительных услуг рекламного характера, не указана стоимость и порядок оплаты данных услуг. Иных договоров, заключенных между сторонами спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для начисления оплаты за размещение рекламы на фасаде здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по возмещению коммунальных услуг за ноябрь 2017 года у ответчика отсутствует в связи с внесением оплаты в сумме обеспечительного платежа.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу N А71-18152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина