Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-14468/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-19783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Животова А.В. - представитель не явился, извещён;

от ИП Черняковой О.В. - представитель не явился, извещён;

от ООО "МАСТЕРОК" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Животова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-19783/19, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ИП Черняковой О.В. к ООО "МАСТЕРОК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернякова Ольга Владимирована (далее - Ип Чернякова О.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРОК" (далее - ООО "МАСТЕРОК", ответчик, общество) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности, 3 255 000 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-19783/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества Животов А.В. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-19783/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.151).

Не согласившись с принятым решением Животов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Животова А.В., ИП Черняковой О.В., ООО "МАСТЕРОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между Ип Черняковой О.В. (арендодатель) и ООО "МАСТЕРОК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 42Г, общей площадью 239,10 кв.м., включающее в себя нежилые помещения под номерами на поэтажном плане N 5, 6, расположенные в подвальном этаже, для использования под офис складского типа (л.д. 20-28).

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2018 (л.д. 29).

Арендная плата и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно предоплатой не позднее первого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц оплачивается арендатором в размере, пропорциональном количеству календарных дней, в течение которых арендатор пользовался объектом аренды.

В нарушение пунктов 6.1.1, 6.2.4 договора ответчик обязательства по внесению обеспечительного платежа и арендной платы за период сентябрь 2018 года - май 2019 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 500 000 рублей.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 3 255 000 неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 3 255 000 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод заявителя жалобы о притворности договора аренды, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем апеллянтом не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, при заключении договора аренды имели цель прикрыть другую сделку.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что нежилое помещение передано арендатору.

Достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение арендодателем обязательств по передаче в аренду нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Наличие корпоративного конфликта в обществе, само по себе, не может являться достаточным для квалификации спорного договора аренды притворной сделкой в отсутствие соответствующего материально-правового обоснования. Поскольку фактическое пользование имуществом истца и его стоимость ответчиком не оспорены, доводы о притворности сделки представляются голословными и отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-19783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова