Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-14558/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-157456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колесникова Е.С. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14558/2019) АО "Ленэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-157456/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Динамика-Центр"

к АО "Ленэнергоспецремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ленэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 715 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 878 рублей 54 копеек.

Решением суда от 27.03.2019 производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 3 470 000 рублей и процентов по дату фактической оплаты задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 1 715 000 рублей, а также проценты в размере 116 878 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 477 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-13-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставлять и передавать в собственность покупателя контрольно-измерительное оборудование (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (приложение к договору N 1), техническим заданием, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Количество, номенклатура, другие характеристики продукции/отдельных партий продукции определяются покупателем в спецификации и письменной заявке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции/партии продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя.

Цена договора, сформированная в соответствии с протоколом N 063-2018-И от 14.06.2018 о результатах процедуры закупки на право заключения договора, является предельной и не может превышать 5 185 000 рублей, в том числе процентов НДС - 790 932 рубля 20 копеек. Стоимость продукции за единицу определена в спецификации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем с использованием системы безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 30 дней с даты подписания УПД или товарной накладной формы ТОРГ-12 обеими сторонами, на основании представленных последним первичных бухгалтерских документов (товарной накладной, либо УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар в соответствии со спецификацией N 1, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 144 от 21.06.2018 на общую сумму 5 185 000 рублей.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало, однако товар полностью не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика 20.09.2018 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 5 185 000 рублей, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора: в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости принятой и неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки, что согласно расчетам истца составляет 110 397 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой товара на сумму 3 470 00 рублей, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору в размере 1 715 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 878 рублей 54 копеек. Исковые требования удовлетворены судом с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела спецификацией N 1, товарной накладной N 144 от 21.06.2018, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате переданной продукции поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости принятой и неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.07.2018 по 23.10.2018 составляет 116 878 рублей 54 копейки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты товара в соответствии с условиями договора. Согласно расчетам ответчика, период просрочки определен им с 24.07.2018 по 21.10.2018, что составляет 114 286 рублей 04 копейки.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, расчет процентов за период с 24.07.2018 по 23.10.2018 произведен истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки, проценты подлежат начислению с 24.07.2018, который не может превышать трех месяцев, т.е. до 23.10.2018.

Таким образом, расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден истцом, доказательств оплаты задолженности и процентов суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 715 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 21.10.2018, в размере 116 878 рублей 54 копеек.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-157456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова