Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-30393/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-8311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-8311/19

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению АО "Лаборатории новых информационных технологий "Ланит"

к 1. Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 2. УФССП по г. Москве,

третьи лица - 1. ФССП России, 2. ООО "БалтИнвестСтрой"

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ланит" (далее - Заявитель, АО "Ланит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москве (далее - Заинтересованные лица) с заявлением незаконным постановления N 00153/18/146214-ДА от 26.12.2018 г., обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Федеральная служба судебных приставов ФССП России, ООО "БалтИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. в удовлетворении заявления АО "Ланит" отказано.

АО "Ланит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "БалтСтройИнвест".

На основании решения от 31.05.2018 г. по делу А40-32097/2018 (вступило в законную силу 24.10.2018 г.) Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В. вынес постановление от 26.12.2018 г. N 00153/18/146214-ДА о признании жалобы АО "Ланит" частично обоснованной, отмене постановления и принятии нового решения (получено заявителем по электронной почте 26.12.2018 г.).

Постановлением от 26.12.2018 г. Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В.:

- отменил постановление заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 18.01.2018 г., постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 15.12.2018 г., постановление заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 03.11.2017, постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве Борисова Д.А. от 28.09.2017 г.;

- принял новое решение по жалобе от 23.01.2018 г. и признал жалобу Кособуковой Н.А. обоснованной в части обжалования отказа в направлении ей на адрес электронной почты копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части отказал;

- направил жалобу Кособуковой Н.А. от 23.01.2018 г. главному судебному приставу Москвы для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) доводов Заявителя о нарушениях, допущенных заместителем ССП МО СП по ОИП УФССП по Москве Пылаевой С.В. в ходе личного приема.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32097/18 удовлетворены требований АО "Ланит" - постановление Директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. N 00153/18/12144-ДА от 06.02.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным.

Во исполнение указанного решения суда оспариваемым в настоящем деле постановлением от 26.12.2018 г. N 00153/18/146214-ДА Главный судебный пристав РФ Аристов Д.В.:

- отменил постановление заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г. от 18.01.2018 г., постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 15.12.2018 г., постановление заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 03.11.2017 г., постановление старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве Борисова Д.А. от 28.09.2017 г.;

- принял новое решение по жалобе от 23.01.2018 г. и признал жалобу Кособуковой Н.А. обоснованной в части обжалования отказа в направлении ей на адрес электронной почты копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. В удовлетворении остальной части отказал;

- направил жалобу Кособуковой Н.А. от 23.01.2018 г. главному судебному приставу Москвы для рассмотрения в соответствии с 59-ФЗ доводов заявителя о нарушениях, допущенных заместителем ССП МО СП по ОИП УФССП по Москве Пылаевой С.В. в ходе личного приема.

Вместе с тем, как видно из материалов дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32097/18 отменено; в удовлетворении требований АО "Ланит" отказано, в связи с чем постановление N 00153/18/12144-ДА от 06.02.2018 г. признано законным.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент обращения Общества в суд за защитой своих прав исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "БалтСтройИнвест" 04.09.2018 г. было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (дело N А40-197366/17), суд указывает, что избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным постановления от 26.12.2018 г. N 00153/18/146214-ДА.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, Заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в данном случае, удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Ланит".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав АО "Ланит", поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-8311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева