Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-16257/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-15664/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16257/2019) ООО "Велес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-15664/2019 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Эко-Стандарт-К"

к ООО "Велес"

о взыскании предоплаты, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эко-Стандарт-К" (ОГРН 1135543000889, место нахождения: 644116, Омская обл., г. Омск, ул. 36-я Северная, дом 5, офис 25; далее - ООО "ТД "Эко-Стандарт-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1177847208934, место нахождения: 192236, г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 2ЛК, офис 81; далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 82 160 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2018 N 972 на основании счета от 22.11.2018 N УТИ-1105.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Велес" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не был направлен иск.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 22.11.2018 N УТ-1105 истец по платежному поручению от 27.11.2018 N 972 перечислил ООО "Велес" 82 160 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, ООО "ТД "Эко-Стандарт-К" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ТД "Эко-Стандарт-К" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 82 160 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств поставки истцу указанного в счете от 22.11.2018 N УТ-1105 товара на сумму 82 160 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 82 160 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не был направлен иск.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалы дела истцом представлена квитанция экспресс-доставки, свидетельствующая о направлении 13.12.2018 в адрес ООО "Велес" копии искового заявления По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ООО "Велес" корреспонденция (почтовый идентификатор ED023626124) получена ответчиком 17.12.2018 (л.д. 7-9).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчик не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Велес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-15664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1177847208934, место нахождения: 192236, г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 2ЛК, офис 81) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская