Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-40682/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-61220/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019, принятое судьей Авагимяным А.Г. (шифр судьи: 141-524) в порядке упрощенного производства по делу N А40-61220/19,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487; ИНН 7727656790, адрес: 123007, г Москва, ул Магистральная 1-я, д 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1067746504650; ИНН 7736538383, адрес: 125499, город Москва, бульвар Кронштадтский, дом 39, корпус 1, помещение I ком. 44 РМ 22-6)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Альянс" о взыскании неустойки по контракту N 223/2018-АД от 31.07.2018 в размере 83.953 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец, заказчик) и ООО "СТРОИ АЛЬЯНС" (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт от 31.07.2018 N 223/2018-АД (далее - "контракт"). Согласно п.п. 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке тепловой сети на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 7,8 для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Стоимость контракта указана в ст. 2 контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта. По условия п. 4.1 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения оказания услуг.

Неоднократно в адрес ответчика истец направлял письма с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные абз. 8 и 11 п. 8. п. 12.2 технического задания (приложения N N 5-8 к исковому заявлению). Однако ответчик уклонялся от выполнения работ, задерживал исполнение, в результате чего работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

В соответствии с абз.20 п. 8 технического задания частичное выполнение работ не допускается, подрядчик должен выполнить полный комплекс работ с требуемым качеством в установленные сроки.

Согласно п. 12.7 технического задания подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Срок действия контракта истек 31.12.2018 (п. 12.1 Контракта). Истец 10.01.2019 направил письмо с просьбой предъявить для приемки выполненные работы, но документы не представлены, работы не выполнены.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик в соответствии с п. 7.3.1 выплачивает Заказчику штраф в размере 3 % цены Контракта, то есть 83 953 (Восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки (2 798 434,28 руб.*0,03).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штраф судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено вся необходимая документация для проведения, отклоняется на основании следующего.

Все необходимые документы для открытия ордера для производства работ на территории объекта Учреждения, не являющегося объектом культурного наследия согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПЛ "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земельных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" передавались своевременно, что подтверждает сам подрядчик в своем письме от 20.08.2018 N20/08-2018 (документы для открытия ордера были запрошены подрядчиком 13.08.2018,16.08.2018 документы были предоставлены заказчиком).

Ответчик в адрес истца направлял письма с просьбой о переносе сроков исполнения, однако контракт не предусматривает возможности переноса сроков.

Истец в своем письме от 21.08.2018 N АД-03-5644/18 разъясняет ответчику и просит выполнить работы в срок, в частности приступить к исполнению п. 8 технического задания, а именно пройти инструктаж по охране труда персоналу подрядчика. Пункт 5.4.5 контракта предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок. Однако в переписке ответчик ни разу не приостанавливал работ.

Ответчик указывает на отступления от проекта, предоставленного заказчиком. В качестве подтверждения своей позиции ответчиком представлено лишь письмо в адрес истца с просьбой согласования с представителем проектируемой организации указанных отступлений (письмо ответчика от 11.09.2018 N 11.09-2018).

Истец обратился в проектирующую организацию за разъяснениями в отношении соответствия или несоответствия проектной документации (письмо от 14.09.2018 N АД-03-6421/18), от проектирующей организации был получен ответ (письмо от 17.09.2018 N 1-ПТО-0918) о соответствии и согласовании проектной документации, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика (письмо от 17.09.2016 N АД-01-13594/18).

Согласно письму от 21.09.2018 N 21/09-2018, ордер на производство земельных работ ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" открыт

Как сообщает Ответчик 20.12.2018 представитель ПАО "МОЭК", приглашенный 15.12.2018 ответчиком на объект для подготовки работ к сдаче, отказался подписывать акты о готовности ввиду отсутствия технического надзора за проведением работы со стороны ПАО "МОЭК".

В техническом задании (п. 12.6) предусмотрено, что подрядчик письменно, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки заказчиком скрытых работ уведомляет о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ. Данное условие не противоречит ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Однако по неизвестным причинам подрядчик решил нарушить указанный пункт и пригласить 15.12.2018 представителя ПАО "МОЭК" вместо представителя заказчика. Более того акт освидетельствования скрытых работ является лишь одним из документов, которые подрядчик должен представить заказчику для приемки работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-61220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина