Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-6783/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-40904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго": Плешков О.А., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Он Трейд": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Он Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года по делу N А50-40904/2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (ОГРН 1175958026584, ИНН 5905052935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Он Трейд" (ОГРН 1155958095314, ИНН 5905033957)

о взыскании 1 670 195 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Он Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0026 от 02.04.2018 в размере 1 670 195 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "Он Трейд" не было должным образом уведомлено о назначенном на 19.03.2019 судебном заседании, в связи с чем не смогло выразить свои возражения и опровергнуть доводы истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в рабочей командировке, а также в связи с готовностью в добровольном порядке исполнять обязательства перед истцом, против рассмотрения дела в отсутствие представителя возражал.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав на затягивание ответчиком разрешения спора и отсутствие со стороны последнего каких-либо мер, направленных на возврат взыскиваемых денежных средств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными и не являются основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Он Трейд" (поставщик) и ООО "МеталлЭнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 0026 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора, в период с 01.01.2018 по 20.11.2018 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 15 387 118 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истцом произведена оплата товара на сумму 17 057 313 руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик поставил товар истцу на меньшую сумму, со стороны истца образовалась переплата в сумме 1 670 195 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику 20.11.2018 вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 17 057 313 руб. в качестве оплаты товара по договору N 0026 от 02.04.2018.

Согласно универсальным передаточным документам и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 20.11.2018 товар ответчиком поставлен на сумму 15 387 118 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 1 670 195 руб. в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом произведена предварительная оплата товара, а ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания денежных средств в размере 1 670 195 руб. у ответчика не имеется и указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 670 195 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию от 14.01.2019 направлена обществу "Он Трейд" по адресу: 614013, г. Пермь, ул. Борцов Революции, д. 8А оф. 216, являющемуся согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика, и вручена адресату 24.01.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Он Трейд" от 11.02.2019 об отложении судебного заседания, следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе и имел возможность реализовать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, изложенные обстоятельства в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу N А50-40904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко