Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18009/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-43629/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗМИМСМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 г. по делу N А56-43629/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СТЕНДЕКСЭКСПО"

к ООО "ЗМИМСМ"

о взыскании

установил:

ООО "ЗМИМСМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 г. по делу N А56-43629/2018.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложена копия оспариваемого решения, изготовленного в полном объеме. При этом податель жалобы просит отменить судебный акт от 12.01.2019 г. по делу N А56-43629/2018, однако из материалов дела N А56-43629/2018 усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019 г., полный текст решения изготовлен 29.05.2019 г. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В связи с изложенным, ответчику, помимо указанного, необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы, а именно - дату принятия обжалуемого решения.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана директором ООО "ЗМИМСМ" Головко М.В., однако решения учредителей/участников Общества об избрании (утверждении, назначении) директора, актуальная выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, не приложен.

Определением от 27.06.2019 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 09.08.2019 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

14.08.2019 от ООО "ЗМИМСМ" в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, в котором заявитель указал, что согласно сведениям ресурса http://kad.arbitr.ru, отправленные заявителем почтовым отправлением документы с целью устранения оснований оставления жалобы без движения, в канцелярию суда на 09.08.2019 не поступили, в связи с чем полагает необходимым установление нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства

В соответствии с часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Вместе с тем, подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока (необходимости его продления); мотивированные причины, препятствующие устранению допущенных недостатков в установленный апелляционным судом срок, в ходатайстве не приведены, в том числе не обоснована невозможность предоставления необходимых документов по электронной почте (посредством ресурса http://kad.arbitr.ru), а равно как не представлена квитанция об отправке недостающих документов по почте, на что ссылается заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин необходимости продления срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, как надлежащим образом не подтвержденное.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный определением суда от 27.06.2019 срок для устранения нарушений истек, в продлении установленного срока судом отказано, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 118, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В продлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18009/2019) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов