Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-17978/18

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 заявление Бондаренко Сергею Юрьевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Кинтаева Алибека Баймуратовича и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича к Бондаренко Сергею Юрьевичу об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела N А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б..

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" по перечислению денежных средств в размере 3 793 519 руб. 00 коп. в пользу Бондаренко Сергея Юрьевича по платежным поручениям:

- N 276 от 24.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.,

- N 279 от 25.11.2016 года на сумму 1 000 000 руб.,

- N 277 от 25.11.2016 года на сумму 500 000 руб.,

- N 278 от 25.11.2016 года на сумму 500 000 руб.,

- N 283 от 28.11.2016 года на сумму 16651 руб. 08 коп,

- N 284 от 28.11.2016 года на сумму 300 000 руб.,

- N 283 от 29.11.2016 года на сумму 476 867 руб. 92 коп.

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с Бондаренко Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинных холдинг" 3 793 519 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кинтаев Алибек Баймуратович (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. также обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-21901/2017 отменено, принят новый судебный акт, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кинтаева А.Б., суд постановил признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу Бондаренко Сергея Юрьевича и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинных холдинг" 3 793 519 руб.

Этим же судебным актом с Бондаренко Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб.

Бондаренко Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-21901/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование заявления заявитель ссылался на поступление в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПШХ" нотариально заверенных письменных пояснений бывшего директора данного общества от 21.06.2019, согласно которым он являлся контролирующим общество лицом и денежные средства перечислил на счет заявителя в счет выплаты действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью "ПШХ", все сделки в обществе совершались лично Долматовым Э.В. или по его указанию. Заявитель ссылался в заявлении, что пояснения Долматова Э.В. полностью опровергают выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в Постановлении от 28.03.2019.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-21901/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы о том, что спорные выплаты были осуществлены в пользу заявителя в счет оплаты стоимости его доли в уставном капитале общества, были предметом оценки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что нашло отражение в тексте Постановления от 28.03.2019.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные заявителем письменные пояснения Долматова Э.В. являются, по своей сути, новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Бондаренко С.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Бондаренко Сергея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-21901/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова