Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13241/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-19682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-19682/2019 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О., по доверенности N 38 от 21.06.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект": Юрьева О.Е., по доверенности от 12.08.2019.

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N ЮА-154 от 03.11.2011 г. за период со 2 квартала 2018 г. по 4 квартал 2018 в размере 439 590 руб. 30 коп., пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 в размере 81 910 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что администрацией были нарушены условия договора аренды, что сделало невозможным использование земельного участка арендатором по целевому назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-154 от 03.11.2011, по условиям которого согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010106:21, площадью 1178 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении улиц Молодежная и Машиниева, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации автомойки и размещения парковки.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора и приложении N 2 к нему определен порядок определения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим, как указывает истец, исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить сумму задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Кодекса).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-61051/2016, А41-35918/2017, А41-29050/2018 в отношении спорного договора аренды между сторонами установлено, что ответчик не мог приступить к использованию земельного участка в полном объеме в связи с наличием на участке возведенного третьими лицами линейного объекта теплоснабжения - теплосетевого комплекса "Нагорное шоссе" с инв. N 46:483:301:000006700.

В указанных судебных актах также отмечено, что на основании полученного от администрации градостроительного плана земельного участка N RU50301000-GPU2013 охранная зона теплотрассы занимает более 80% площади участка. Согласно техническому паспорту объекта в эксплуатацию данный линейный объект теплоснабжения - теплосетевой комплекс "Нагорное шоссе" с инв.N 46:483:301:000006700 введен в 1980 г., то есть до предоставления ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010106:21.

Таким образом арендодателем по договору аренды не исполнена в полном объеме обязанность по предоставлению арендатору имущества (земельного участка) в аренду, свободного от объектов и прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суд - подлежащим отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 14.06.2019 N 140.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-19682/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 14.06.2019 N 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина