Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18129/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-8078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Иорданская Н.С. (доверенность от 29.01.2019)

от ответчика: Грожевская Н.О. (доверенность от 14.08.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18129/2019) ПАО "ОДК-САТУРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-8078/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН"

к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА"

3-е лицо: акционерное общество "НПК "ЗВЕЗДА"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. пени за период с 01.10.2018 по 12.12.2018, а также пени по момент исполнения обязательств, и 12 000 000 руб. штрафа по договору от 19.12.2014 N 100082 на выполнение и сдачу составной части опытно-конструкторской работы: Разработка технологии изготовления и испытаний редукторных комплексов агрегатов для ДКВП "Зубр" и "Мурена" (далее - Договор).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пеню в размере 10 000 000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, в остальной части поддержал заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Решением от 01.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор.

Согласно Изменениям в Ведомости исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 к Договору) окончание срока исполнения исполнителем работ по этапу 6 определено 3-м кварталом 2018.

Ответчик своих обязательств по окончанию работ по 6-му этапу не выполнил.

В связи с нарушение срока выполнения работ в претензиях от 15.10.2018 и 26.11.2018 истец потребовал от ответчика выплатить пени и штраф.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечной сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8 договора, начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора, окончание выполнения СЧ ОКР - 20.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком факт нарушения им срока окончания работ по этапу 6 не оспаривался, признал вину в полном объеме.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 9 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.11.2017 установлена ответственность исполнителя в случае невыполнения обязательств по этапу 6 в редакции дополнительного соглашения N 9 к Договору в виде единовременного штрафа в размере 12 000 000 руб. и пени в размере 5 000 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательств по этапу 6.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, суд проверил расчет и признал его верным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности предъявленные ко взысканию суммы пени и штрафа, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной с учетом стоимости этапа 6 (5 443 090 руб.), а также установленных Контрактом размеров ответственности, и снизил размер неустойки (как пени, так и штрафа за ноябрь и декабрь 2018 года) до 1 000 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-8078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов