Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-4331/18

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-1570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Матвеева Н.И.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ" (07АП-4331/2018(4)) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1570/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, офис 411, ИНН 5403001172, ОГРН 1155476001592) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ" (241035, Брянская область, город Брянск, улица Калинина, дом 10, офис 5, ИНН 3257055092, ОГРН 1173256008056) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РОНАС" (ИНН 7717006591, ОГРН 1027739674687).

В судебном заседании участвуют:

от истца: Павлов К.В., решение N 3 от 01.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: Угарова Т.В. по доверенности от 11.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт

от третьего лица: Евдошенко А.В. по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "КМ") о взыскании задолженности в размере 1 549 000 рублей, пени в размере 47 244 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОНАС" (далее ООО "РОНАС", третье лицо).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" взыскано 1 549 000 рублей задолженности, пени в размере 47 244 рублей 50 копеек, 50 000 рублей 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 29 462 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2019, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Судом установлено, что в обоснование отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи 14.03.2018 при наличии на то технической возможности и свободного графика судьи в указанное время; истец не раскрыл все доказательства перед ответчиком; истец в обоснование своих требований сослался на заключенный им с третьим лицом рамочный договор поставки ED-10 от 10.06.2015 г., с приложением N 28 от 26 сентября 2017 г. к нему, при этом впоследствии предоставил товарную накладную N33 от 11.10.2017 г., где в основании указан договор поставки ED-10 от 01.06.2017 г., а в адрес ответчика направил договор поставки N ED-10 от 01 июня 2015 г.; суд принял как надлежащее доказательство пояснение, предоставленное представителем Истца, от ООО "АБАДА ТРЕЙД", несмотря на то, что представитель Истца (ООО "Эдельвейс") не является представителем ООО "АБАДА ТРЕЙД"; представленные Истцом документы - счет-фактуры и накладные не содержат в себе данных, подтверждающих осуществление в адрес ответчика транзитной поставки, на схему которой ссылался в своих пояснениях представитель Истца. Ни один из документов не подтверждает тот факт, что именно ООО "Эдельвейс" являлось поставщиком/плательщиком поставленной в адрес ответчика фасоли. В товарно-сопроводительных документах, полученных ответчиком ООО "Эдельвейс" нигде не фигурировало. Представленная же счет-фактура N 00000169 от 11 октября 2017 г. также не имеет к ответчику никакого отношения, как и накладная 33 от 11.10.2017 г. - ответчик в этих документах нигде не фигурирует, они относятся к взаимоотношениям между ООО "РОНАС" и ООО "Эдельвейс" по факту поставки фасоли, которая к ответчику не имеет отношения; 12 октября 2017 года ответчик принял на ответственное хранение переданный для получателя - ООО "РОНАС", г.Москва, ул. Павла Корчагина, д. 10, товар - фасоль продовольственная в количестве 22050 кг. (вес брутто) с приложением документов, товарно-транспортной накладной от ООО "Эдельвейс" в документах, прибывших вместе с грузом по международной накладной N0092/10 от 04 октября 2017 г., не было.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на направление всех документов, представленных в дело, в адрес ответчика; покупателем Товара по Договору поставки N ED-10 от 01.06.2015 г. является ООО "Эдельвейс", тогда как в рамках договора поставки N ED-10 от 01.06.2015 г. ООО "Эдельвейс" передал обязательство ООО "РОНАС", минуя доставку фасоли Истцу доставить фасоль в указанном количестве конечному покупателю - ООО "Торговый дом КМ", организационные аспекты работы группы компаний ОсОО "АБАДА Трейд", ООО "РОНАС", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" раскрыты представителем Истца в первом судебном заседании в полном объеме; ответчик знал, чей это товар к нему поступил (ООО "Эдельвейс") и по какому договору; доводы Ответчика о помещении товара на ответственное хранение и отказа в принятии товара не могут быть приняты во внимание; факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывает, что ООО "Торговый дом КМ" является конечным грузополучателем, которому по поручению Истца был доставлен товар. Уведомление о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя 6 месяцев поставки, не может считаться надлежащим образом исполненным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 61.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять товар в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки оплаты и отгрузки Товара согласовывается в спецификациях. Спецификация, подписанная обеими Сторонами, считается согласованной и является частью настоящего Договора.

Сторонами подписана спецификация от 28.01.2017 N 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар (фасоль красная в количестве 3 000 кг, фасоль белая в количестве 19 000 кг производства Киргизии) на сумму 1 549 000 руб.

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя.

Срок поставки - 14 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно п. 5.2. Договора, при поставке товара транспортом Поставщика, последний обеспечивает доставку до места, указанного в спецификации.

Поставка товара осуществляется по следующему адресу: г. Севск, ул. Плеханова, 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за отгруженный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки товара. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

С целью исполнения обязательств по поставке товаров покупателю, в том числе фасоли, обществом "Эдельвейс" был заключен рамочный договор поставки от 01.06.2015 года N ED-10 с третьим лицом - ООО "РОНАС" (поставщиком) в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого общество "РОНАС" обязалось поставить, а общество "Эдельвейс" - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которые определяются условиями указанного договора.

Согласно п. 3 Приложению N 28 к Договору поставки N ED-10 от 26.09.2017 г. ООО "РОНАС" взяло на себя обязательство перед истцом поставить товар: фасоль белую в количестве 19 000 кг и фасоль красную в количестве 3 000 кг, грузополучателю - ООО "Торговый дом "КМ". Грузоотправителем товара, согласно счету-фактуре N 00000169 от 11.10.2017 года является ОсОО "АБАДА Трейд", Киргизская область, г. Бишкек, ул. Абая, 26-4.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара ответчику, что подтверждается международной транспортной накладной от 12.10.2017 N 092/10, скрепленной оттиском печати общества "Торговый дом "КМ", в связи с неудовлетворением претензии истца в досудебном порядке, истец на основании п. 9.2. договора поставки, положений статьи 37 АПК РФ, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения обществом "Торговый дом "КМ" продукции, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательство в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика, а доводы ответчика, отрицающего данный факт, не нашедшими своего подтверждения.

Так, в качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму 1 549 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки от 28.09.2017 подписанный между истцом и ответчиком, рамочный договор поставки от 01.06.2015 года N ED-10 между истцом и третьим лицом - ООО "РОНАС", счет-фактура N00000169 от 11.10.2017, международная товарно-транспортная накладная N 092/10.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом документы по схеме поставки не согласуются друг с другом, а равно на то, что представленные Истцом документы - счет-фактуры и накладные не содержат в себе данных, подтверждающих осуществление в адрес ответчика транзитной поставки, поскольку ни один из документов не подтверждает тот факт, что именно ООО "Эдельвейс" являлось поставщиком/плательщиком поставленной фасоли, в товарно-сопроводительных документах ООО "Эдельвейс" нигде не фигурировало, в счет-фактура N 00000169 от 11 октября 2017 г. и накладной 33 от 11.10.2017 г. ответчик нигде не фигурирует, признается судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом следующего.

С целью исполнения обязательств по поставке товаров ответчику обществом "Эдельвейс" был заключен рамочный договор поставки от 01.06.2015 года N ED-10 (далее договор N ED-10) с третьим лицом - ООО "РОНАС", по условиям которого общество "РОНАС" обязалось поставить, а общество "Эдельвейс" - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, которые определяются условиями указанного договора.

Согласно п. 3 Приложению N 28 от 26.09.2017 г. к Договору поставки N ED-10, ООО "РОНАС" взяло на себя обязательство перед истцом поставить товар: фасоль белую в количестве 19 000 кг и фасоль красную в количестве 3 000 кг, грузополучателю - ООО "Торговый дом "КМ".

Грузоотправителем товара, согласно счету-фактуре N 00000169 от 11.10.2017 года является ОсОО "АБАДА Трейд", Киргизская область, г. Бишкек, ул. Абая, 26-4.

Покупателем Товара по Договору поставки N ED-10 является ООО "Эдельвейс".

В рамках договора поставки N ED-10 ООО "Эдельвейс" передало обязательство ООО "РОНАС" минуя доставку фасоли Истцу доставить фасоль в указанном количестве конечному покупателю ООО - "Торговый дом КМ".

В качестве доказательства перехода права собственности на фасоль красную в количестве 3000 кг, фасоль белую в количестве 19000 кг, производство Киргизия, на сумму 1461900,00 рублей в материалы дела представлены товарная накладная N 33 от 11.10.2017 г., счет-фактура N 00000169 от 11.10.2017 г. на указанный товар, счет N 34 от 12.10.2017 г., направленный в адрес Покупателя ООО "Эдельвейс".

Данная сделка была оплачена Покупателем ООО "Эдельвейс". Соответственно, указанный товар перешел в пользование Покупателю по договору поставки N ED-10 от 01.06.2015 г. для дальнейшей реализации на территории РФ.

Впоследствии данный товар был отгружен конечному грузополучателю, указанному в приложении N 28 от 26.09.2017 к договору N ED-10 - ООО "Торговый дом "КМ" по международной товарно-транспортной накладной.

При этом отгрузка в адрес ООО "Торговый Дом "КМ" была осуществлена с учетом предварительного согласования объема и цены поставки между ООО "РОНАС" и ООО "Эдельвейс" и подписанием Приложения N 28 от 26.09.2017 г. к Договору N ED-10.

Как пояснили представители истца и третьего лица, в связи с отсутствием у ООО "Эдельвейс" площадей для хранения товара, доставка конечному грузополучателю осуществляется на основании международной товарно-транспортной накладной по следующей схеме взаимоотношений: ООО "РОНАС" забирает товар у ОсОО "АБАДА Трейд" и на основании Поручения от Покупателя фасоли перевозит товар (в данном случае с привлечением компании ООО "Автопромснаб РУС") в конечный пункт выгрузки.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной товар был доставлен по адресу нахождения склада Ответчика: Брянская область, г. Севск, ул. Плеханова, дом 1, где подлежал разгрузке в количестве и в срок, указанный Покупателем ООО "Эдельвейс".

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о представлении истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства того, что товар был надлежащим образом поставлен ответчику, который был указан в качестве получателя товара согласно приложению N 28 от 26.09.2017 года к договору поставки N ED-10, а ответчик принял его без возражений согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной - обоснованными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по сути ответчик, не опровергая, что товар (фасоль) им получен, ссылаясь при этом, что этот товар получен не от истца, а от третьего лица, тем не менее не представляет доказательств того, что между ним ООО "Торговый дом "КМ" и третьим лицом ООО "РОНАС" имеются какие-то отношения, равно как и отношения с ОсОО "АБАДА Трейд", указанного в качестве отправителя по накладной, равно как и доказательств оплаты стоимости такого товара третьему лицу либо иному лицу, которое ответчик полагает надлежащим продавцов товара. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик указал, что товар не оплачен кому-либо из указанных лиц, представитель третьего лица также отрицает факт поступления в его адрес денежных средств за спорную продукцию.

Более того, позиция ответчика о неполучении товара от истца является противоречивой применительно к имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 15.12.2017 г. с дополнительным соглашением к договору поставки о возможном возврате товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, кроме того, учтены факты поставок товаров с участием ООО "РОНАС" в адрес покупателей ООО "Эдельвейс" по иным хозяйственным операциям, а равно учтено письмо ОсОО "АБАДА Трейд" от 07.03.2017 N 142, из которого следует, что ООО "Эдельвейс" входит в группу копаний "РОНАС" и является официальным представителем киргизской компании ОсОО "АБАДА Трейд" на территории РФ и отгрузка товара была осуществлена с учетом предварительного согласования объема и цены поставки между ОсОО "АБАДА Трейд", ООО "РОНАС" и ООО "Эдельвейс" по адресу доставки: г. Брянск, микрорайон Московский, 44а, оф.211, по международной товарно-транспортной накладной N 092/10, в подтверждение чего третьим лицом также был представлен контракт с ОсОО "АБАДА Трейд" от 06.04.2017 N 23-17, что учтено судом в совокупности и взаимосвязи применительно к оценке факта действительной поставки в адрес ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы во всех представленных документах (Приложение N 28 к Договору поставки N ED-10, Приложение N 14 к контракту N23-17 от 06.04.2017 г. N 14, Договор поставки N 61 от 28.09.2017 года; Поручение N 28 от 28.09.2017 г.; Универсально-передаточный документ N 37 от 11.10.2017 года; Спецификация к договору поставки N 61 от 28.09.2017 года от 28.09.2017 года, Международная товарно-транспортная накладная CMR от 12.10.2017 г., Накладная N 0092/10 от 04.10.2017 года) отражено, что конечным грузополучателем фасоли является ООО "Торговый дом "КМ".

Доводы ответчика о помещении товара на ответственное хранение и отказа в принятии товара и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Однако из представленных третьим лицом доказательств следует, что покупатель в разумный срок не уведомлял ООО "РОНАС" или истца об отказе от принятия товара и помещении его на ответственное хранение, акт приема товара на ответственное хранение от 12.10.2017 года в адрес истца направлен не был.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он незамедлительно уведомил поставщика об отказе от переданного товара, поставил в известность продавца о получении неизвестного ему товара от неизвестного ему лица, не предпринял мер по выяснению указанных обстоятельств.

Тогда как направление ответчиком в адрес истца лишь в феврале 2018 года претензии о непоставке товара и отказе в одностороннем порядке от договора от 28.09.2017 N 61, спустя продолжительное время после поставки и принятия товара по накладной, а равно после обращения истца с исковым заявлением в суд, не может свидетельствовать о правомерности и добросовестности таких действий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время товар (фасоль), скоропортящийся, уничтожен, вместе с тем таких доказательств не представлено, более того, данный факт правового значения с учетом изложенных обстоятельств не имеет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 549 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.1 договора указано, что случае просрочки платежа, Поставщик имеет право предъявить к оплате пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 11.11.2017 по 10.01.2018 в сумме 47 244,50 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 47 244,50 руб.

Доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит, равно как и в отношении взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом их документального подтверждения, а равно принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сумму заявленного требования, фактически совершенные исполнителем действия: подготовку и подачу искового заявления, возражений на отзыв ответчика, подготовку досудебной претензии, с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года.

Процессуальные нарушения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные истцом документы по требованию суда были направлены ответчику по электронной почте, в целях чего в судебном заседании был объявлен перерыв, суд обеспечил стороне ответчика реализацию процессуальных прав при рассмотрении дела, а истец заблаговременно раскрыл перед ответчиком доказательства.

Применительно к отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований принять указанные доводы в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В соответствии с части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком 19.02.2018, разрешено судом в установленном порядке 20.02.2018 с учетом отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области по такому проведению.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Наличие технической возможности, а равно объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, которая оценивается с учетом установленного законом срока рассмотрения дела, графика судебных заседаний на указанную дату, сформированного с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, а также особенности технического обслуживания судебного заседания при видеоконференц-связи, оценивает суд самостоятельно при разрешении такого ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у суда такой возможности подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев