Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-8119/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-7930/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Энергоремонт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-7930/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671 ИНН 2526007115)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "Региональная организация "ЭнергоХолдинг", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 16-ОП-11 от 20.01.2016 в размере 136 118,08 рублей за период с 01.11.2016 по 13.06.2017.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый с применением ст. 333 ГК РФ. Указывая на то, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательства. Считает, что заявленный размер неустойки влечет возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между сторонами заключен договор поставки N 16-ОП-11 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.3.3 договора оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации к договору.

В силу п.4.2 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара будет считаться: при доставке товара силами поставщика - день передачи товара от поставщика покупателю на складе покупателя; при доставке товара силами покупателя (самовывоз) - день передачи товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции

покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В спецификации от 14.04.2016 N 2 к договору стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции на сумму 8 389 921, 67 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 8 440 499, 52 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 04.05.2016 N 251 (срок оплаты 04.06.2016), от 24.05.2016 N 308 (срок оплаты 05.07.2016), от 02.06.2016 N 339 (строк 06.07.2017).

Ответчиком произведена оплата: 15.04.2016 - 5 879 031 рублей, 08.07.2016 - 453 804 рублей, 01.09.2016 - 500 000 рублей, 30.09.2016 - 500 000 рублей и 17.10.2016 - 500 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-224581/16-41-2043 в рамках которого, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате товара в размере 607 664,52 рублей, неустойка в размере 195 004,36 рублей за период 07.07.2016 по 31.10.2016 и суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Взысканная вышеприведенным решением суда задолженность в размере 607 664, 52 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена

В соответствии с п.5.3. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2016 по 13.06.2017, размер которой, согласно расчету истца составил 136 118,08 рублей, что послужило основанием обращение истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности взысканной вышеприведенным судебным решением в размере 607 664, 52 рублей ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо доводов и контррасчета ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; судом первой инстанции по доводам ответчика о чрезмерности неустойки дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 136 118,08 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.06.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-7930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский