Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12004/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-27665/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-27665/2017

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (ИНН 2361004053, ОГРН 1092361002580) при участии третьего лица: Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108) о взыскании, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" (далее - ответчик, ООО "Дружба-Юг", общество) о взыскании задолженности за период 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 213 184,86 руб., пени с 16.04.2016 по 07.05.2018 в размере 58 354,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 26.01.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность в размере 168 184,86 руб., неустойка в размере 58 354,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-27665/2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 157 784,60 руб., неустойка в размере 56 601,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Дружба-Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018. В обоснование заявления общество ссылается на то, что предыдущим собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ЗАО "ПМК-549" было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора пользования от 20.11.2003 N 4200001005.

От администрации поступил отзыв на заявление.

От ООО "Дружба-Юг" поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Дружба-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27665/2017 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда причиной принятия неправильного судебного акта явилось обусловленное объективными причинами отсутствие сведений об обстоятельствах, имевших существенное значение для разрешения спора.

Как было указано, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что предыдущим собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ЗАО "ПМК-549" было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора пользования от 20.11.2003 N 4200001005.

Вместе с тем, указанные в заявлении основания не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств в значении пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1531-О от 23.06.2015), постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), суды должны принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Ссылки общества на то, что предыдущим собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ЗАО "ПМК-549" было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора пользования от 20.11.2003 N 4200001005, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся основаниям были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 следует, что администрация Ейского городского поселения Ейского района 26 января 2009 года на основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 26 января 2009 года N 35 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в аренду части земельного участка в Ейском районе, городе Ейске, по улице Герцена, дом 44, улица Красная, дом 74/7" между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО "Дружба" подписан договор аренды земельного участка государственной собственности N 4200005699 с кадастровым номером 23:42:0302018:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44, ул. Красная, 74/7, сроком действия до 26 января 2058 года. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы.

01 сентября 2011 года ООО "Дружба" и ООО "Дружба-Юг" заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на указанном земельном участке. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателем 16 ноября 2012 года. В договоре купли-продажи указано, что покупателем приобретено и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302018:3.

Ранее, распоряжением начальника МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Ейск" от 8 октября 2007 года N 1328 "О присвоении почтового адреса земельному участку со строениями и сооружениями общества с ограниченной ответственностью "Дружба" и закрытого акционерного общества "Элен", расположенному по улице Герцена N 9 в городе Ейске" с целью наведения порядка в адресном хозяйстве города Ейска был присвоен адрес город Ейск, улица Герцена N 44, угол улицы Красной, 74/7.

До этого, распоряжением начальника управления муниципальными ресурсами города Ейска Краснодарского края от 31 марта 2005 года N 253 "О предоставлении ООО "Дружба" в аренду земельного участка в г. Ейске по ул. Герцена, 9" прекращено право аренды ЗАО "ПМК-549" и изъята из пользования часть земельного участка площадью 42088,0 кв. м от общей площади земельного участка 46520,0 кв. м в г. Ейске по ул. Герцена, 9, а постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 3 июня 2003 года N 1424 "О прекращении права постоянного пользования с МПМК-2 и с АО "Элен" на земельные участки в городе Ейске по ул. Герцена, 9, с предоставлением их в аренду ЗАО "ПМК-549" и ЗАО "Элен" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МПМК-2 на земельный участок площадью 2,7 га в г. Ейске по ул. Герцена, 9 и АО "Элен" на земельный участок площадью 1,5 га в г. Ейске по ул. Герцена, 9 и данные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет ЗАО "ПМК-549" и ЗАО "Элен".

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Доводы заявления не свидетельствуют о существовании и иных предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся, а равно новых обстоятельств как оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27665/2017 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27665/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Н.Н. Мисник