Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-22253/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-10916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-10916/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ДОННА БРУНА"

к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве; УФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шимбатова А.Р. по дов. от 15.01.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОННА БРУНА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции посчитал, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено о правах и обязанностях УФССП России по г.Москве, не привлеченного к участию в деле и вопрос разрешен по существу, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": "к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица."

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 09.07.2019 с учетом характера спора, и с целью проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, изложил свои доводы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 года заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Гавриным В.С. в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное постановление получено заявителем 10 января 2019 года (трек-номер отравления: 10100025448997).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что общество не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, требование N 0-58844/3 от 26.11.2018 о предоставлении копии договора аренды помещении, занимаемых заявителем является незаконным и необоснованным, поскольку составлено в рамках сводного исполнительного производства N 58844/18/77053-ИП в отношении должника - ООО "ПИНАКОТА". 06 декабря 2018 года заявитель в ответ на требование N0-58844/2 от 22.11.2018 г. сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ввиду отсутствия заключенных договоров между заявителем и ООО "ПАНАКОТА", следовательно, об отсутствии задолженности заявителя перед взыскателями ООО "ПАНАКОТА".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требуемые документы и сведения представлены не были.

Ответчик сделал вывод, что обществом не выполнены требования судебного пристава.

26.11.2018 судебным приставом в адрес ООО "Донна Бруна" направлено извещение о вызове генерального директора на прием в 11:30 11.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений указанное извещение получено ООО "Донна Бруна" 04.12.2018 года.

В назначенное время представитель ООО "Донна Бруна" на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

11.12.2018 судебным приставом в отношении ООО "Донна Бруна" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Копия указанного протокола, содержащего уведомление о дате рассмотрения протокола, материалов административного дела направлена в адрес ООО "Донна Бруна" почтой РФ и получена 24.12.2018 г.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Донна Бруна" уведомлено надлежащим образом.

27.12.2018 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя на получение информации, закрепленное в ст.64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ограничено критерием необходимости запрашиваемой информации для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов. Незаконность и необоснованность требования судебного пристава-исполнителя к заявителю о предоставлении копии договора аренды выражается в том, что запрашиваемые сведения не являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач.

Между тем материалы дела не содержит доказательств того, что ООО "Донна Бруна" является участником исполнительного производства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-10916/19 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве Гаврина В.С. от 27.12.2018 г. о привлечении ООО "ДОННА БРУНА" к административной ответственности на основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов