Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9612/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-74550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-74550/2018, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 421 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец, ПАО "Ростелеком", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента прекращения договоров краткосрочной аренды земельной доли под встроенные помещения ответчик перестал быть арендодателем в силу прекращения права собственности на земельные участки, доли которых были переданы истцу по договору краткосрочной аренды, и плату от истца получал ни как собственник и арендодатель, а без основания. Считает, что общество использует земельные участки под домами в силу ст. 652 ГК РФ, поскольку арендует нежилые помещения. По мнению апеллянта, суд не оценил представленные с исковым заявлением доказательства в их совокупности, не установил, что некоторые земельные участки в установленном порядке сформированы, поставлены на кадастровый учет после даты вступления Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность у истца узнать о нарушении своего права ранее, чем его известил ответчик, отсутствует. Апеллянт не согласен с применением судом исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после извещения его арендодателем не ранее 11.05.2016 и 08.04.2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (арендатор) заключены договоры краткосрочной аренды земельной доли под встроенные помещения, которые расположены в многоквартирных жилых домах: N 4-161 нк от 20.11.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, 11/1; N 1-547 нк от 05.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ильича, 8; N 3-248 нк от 05.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, 82; N 4-163 нк от 10.01.2013 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 61; N 5-28 нк от 04.07.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 33; N 6-463 нк от 20.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белоярская, 22; N 6-467 нк от 29.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 24; N 6-466 нк от 29.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 23; N 3-252 нк от 05.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пальмиро Тольятти, 7; N 5-17 нк от 23.06.2003 по адресу. г.Екатеринбург, ул.Бисертская, 22; N 5-16 нк от 23.06.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Грибоедова, 29; N 7-848 нк от 05.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, 28-б; N 3-246 нк от 05.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 105/1; N 6-468 нк от 29.01.2003 по адресу: г.Екатеринбург, пер.Загородный, 5.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды, на основании направляемых со стороны администрации города Екатеринбурга ПАО "Ростелеком" производило оплату арендной платы за пользование земельными долями.

Письмами N 235-01/001/811 от 06.04.2016, N 235-01/002/979 от 05.05.2016 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.01.2015 вышеуказанных договоров аренды в связи с переходом к собственникам помещений в многоквартирных домах права общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Истец обратился к ответчику с заявлением о зачете переплаты по вышеуказанным договорам аренды, в счет арендной платы по действующим договорам либо соответственно о возврате излишне уплаченных средств.

Указанное требование ответчиком удовлетворено частично.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 05.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с января 2015 года по июнь 2016 года в сумме 423421 руб. 27 коп. в виде переплаты по договорам аренды.

По мнению истца, начиная с 01.01.2015, ответчик утратил право на взимание платы за пользование земельными участками. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 423421 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности пользования землей, разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, исходил из обязанности ПАО "Ростелеком" вносить плату за пользование земельными участками в связи с их фактическим использованием в период после 01.01.2015. Крое того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 24.11.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, являясь арендатором встроенных нежилых помещений, по условиям которых в расчет арендной платы не входила плата за пользование землей, заключил с ответчиком договор аренды земельной доли, размер доли земельного участка определен пропорционально площади арендуемого у ответчика помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В ситуации, когда имущество было сдано в аренду неуправомоченным лицом, собственник вещи вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период истцом не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере соответствующей нежилому помещению доле в составе арендных платежей за нежилые помещения либо непосредственно надлежащему лицу истцом не приведено, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что с момента прекращения договоров краткосрочной аренды земельной доли под встроенные помещения ответчик перестал быть арендодателем в силу прекращения права собственности на земельные участки, доли которых были переданы истцу по договору краткосрочной аренды, общество использует земельные участки под домами в силу ст. 652 ГК РФ, поскольку арендует нежилые помещения, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частями 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

То обстоятельство, что с 01.01.2015 договоры аренды земельной доли были прекращены, не освобождает истца от внесения платы за пользование землей, ссылка на ст. 652 ГК РФ представляется не обоснованной, поскольку последний не является собственником встроенных помещений, платежи за землю не были включены в арендную плату за помещения, что следует из искового заявления, обратного истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на апеллянта на разъяснения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В отсутствие доказательств невозможности пользования имуществом, внесение платы в большем размере, нежели причиталось собственнику имущества, оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения не установлено.

Довод апеллянта о несогласии с применением судом исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после извещения его арендодателем не ранее 11.05.2016 и 08.04.2016 отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также публичный характер сведений о кадастровом учете земельных участков, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в отношении требований, возникших до 24.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-74550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов