Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-27964/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-288326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-552) по делу N А40-288326/18,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику АО "ГУОВ"

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании 2 293 576 руб.

при участии:

от истца: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 2 293 576 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 20 758 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что изменении срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки, перераспределение лимитов бюджетных обязательств является не причиной, а следствием нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 7 сентября 2015 г. N ДС-Ц-13/14-33 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения филиала ОАО "РЭУ" "Самарский": "Котельная N 364, в/г N 3 Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино" (шифр объекта Ц-13/14-33).

Согласно пункту 2.1 Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Цена Контракта составляет 8 387 039 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В разделе 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г., подписание итогового акта - 10 декабря 2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 20 758 руб. за нарушение сроков работ по капитальному ремонту со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 2 293 576 руб. за нарушение сроков выполнения этапа: подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 11 декабря 2015 г. по 9 апреля 2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Между тем, истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Таким образом, с учетом изложенного, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту (пункт 2 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 9 апреля 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 2 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (за период 11 декабря 2015 г. по 9 апреля 2018 г.) в размере 2 278 818 руб.

Однако у Истца отсутствуют правовые основания для привлечении Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 3 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракт, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако как установлено судом первой инстанции, к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 26.02.2016 г. N 1, от 17.03.2017 г. N 2, от 29.12.2017 г. N 3), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели) что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Итоговый акт не может быть подписан в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Данное распределение лимитов, указывает на то, что Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года Истцом не предусмотрены.

В этой связи, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованное, поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, истом заявлено о взыскании неустойки в сумме 20 758 руб. за нарушение сроков работ по капитальному ремонту со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г.

Возражая против данного требования ответчик указал на то, что работы были приостановлена на время отопительного сезона, поскольку проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

Возражая против данного требования ответчик указал на то, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 05.10.2015 г. N 2874 отопительный сезон в городском округе начался 08.10.2015, а закончился отопительный период 2015-2016 годов 13.04.2016 г. (постановление Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 12.04.2016 г. N 954).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Замена технологического и вспомогательного оборудования, оборудования ХВО, мазутопровода привела бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Возражая против данного требования ответчик указал на то, что начатые работы по Контракту Генподрядчиком были приостановлены на 189 дней в связи с началом отопительного периода (с 08.10.2016 г. по 13.04.2016 г.) и продолжены только после окончания отопительного периода.

Также ответчик указывает на то, что в июне 2016 г. в связи с началом передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области объектов недвижимого имущества военного городка N 3 (в том числе котельной N 364), АО "ГУОВ" обратилось в адрес Заказчика о целесообразности дальнейшего производства работ и продолжении исполнения Контракта письмами от 07.06.2016 г. N 1015/ЦВО и от N 1510/ЦВО, а в ответ от Заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ") письмом от 15.11.2016 г. N 4/11916 "шифр Ц-13/14-31, Ц-13/14-33 О приостановке работ" в связи с передачей из федеральной собственности в собственность муниципальную на основании Приказа Минобороны России от 08.10.2016 г. N 800 потребовано от АО "ГУОВ" приостановить работы по капитальному ремонту объектов: - котельной N 364 расположенной по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, п. Сердовино, в/г N 3, государственный контракт от 07.09.2015 г. ДС-Ц-13/14-33 (шифр Ц-13/14-33). Что и было выполнено Генподрядчиком.

Между тем, данные доводы ответчика являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 758 руб. за нарушение сроков работ по капитальному ремонту заявлены за период со 2 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г.

При этом, ответчик ссылается на приостановку выполнения работ на отопительный период с 08.10.2016 г. по 13.04.2016 г. а также на письмо Заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ") от 15.11.2016 г. N 4/11916 "шифр Ц-13/14-31, Ц-13/14-33 О приостановке работ".

Таким образом, доводы ответчика необоснованы, поскольку доказательств приостановления работ по этапу капитальный ремонт, который должен быть окончен до 1 декабря 2015 г., ответчиком не представлены.

Позиция ответчика относительно приостановления работ на отопительный период с 08.10.2016 г. по 13.04.2016 г. а также на основании письма Заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ") от 15.11.2016 г. N 4/11916 "шифр Ц-13/14-31, Ц-13/14-33 О приостановке работ" не соотносимы с заявленными требованиями.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 20 758 руб. за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что изменении срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту, отклоняется апелляционной коллегией.

В связи невозможностью выполнения обязательств по Контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2018. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца не исполнены.

Довод жалобы о том, что перераспределение лимитов бюджетных обязательств является не причиной, а следствием нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 стороны предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленный период (с 11.12.2015 г. по 09.04.2018 г.) является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 г., по делу N А40- 288326/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова