Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37751/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-65571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года

по делу N А40-65571/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Предуралье" (ИНН 7425758925, ОГРН 1107425000154)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Геворгян М.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Ермаков И.Ю. по доверенности от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПРЕДУРАЛЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании 4 634 495,28 руб. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) N 2120434 от 29.03.2012 г. и N 2120443 от 29.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-65571/19 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что судом был неправильно определен момент истечения срока исковой давности, поскольку исковую давность необходимо исчислять с даты оценки предмета лизинга.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что принятое решение законно обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 г. N 2120434 и N 2120443 от 29.03.2012 г., по условиям которых ответчику были передано во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 условий договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Из материалов дела следует, что согласно актам приема - передачи имущества АО "Росагролизинг" передало ООО "ПРЕДУРАЛЬЕ" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по уплате лизинговых платежей, лизингодателем в адрес ответчика 15.05.2015 г.было направлено уведомление N 22/11934 о досрочном расторжении спорных договоров лизинга, согласно которому предлагалось до 30.06.2015 года возвратить предметы лизинга по адресу: 457581, Челябинская область, п.Форштадт, ул.Ленина, д.1 ( л.д.52).

Фактические обстоятельства окончания договоров лизинга 15 июня 2015 года путем оформления актов изъятия ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, подтверждаются собственно расчетом сальдо встречных обязательств, представленным истцом в материалы дела (т.2, л.д.4.5).

23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 N 02/6701, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вследствие досрочного расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 634 495,28 руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений о сроке исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно ссылается на то, что предметы лизинга были изъяты лизингодателем 15.06.2015 г, и именно с указанного срока исковой давности подлежит исчислению срок исковой давности с учетом соблюдения установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора.

С указанного момента Лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии Предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по Договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), поскольку Лизингодатель не обязан извещать Лизингополучателя о факте реализации Предмета лизинга и цене продажи; ничто не препятствует Лизингополучателю определить рыночную стоимость Предмета лизинга, поскольку ее определение возможно на основании отчета об оценке; Лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого Предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию.

Период реализации Предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но существенного влияния на итоговые расчеты не оказывает.

При этом необходимо учитывать, что фактическая цена продажи Предмета лизинга и период его реализации зачастую являются предметами спора в подобных делах, то есть правомерность использования тех или иных значений может быть опровергнута в суде.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого Предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Анализируя указанные пункты Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат Предмета лизинга Лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы только 15.03.2019 года, то общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации ( ст.196 ГК РФ) обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы об ином подходе в исчислении срока исковой давности противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю ( ст.669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-65571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева