Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2665/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-4711/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-4711/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риллен" (г. Москва, ОГРН 1137746350587, ИНН 7728841202) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700102858, ИНН 7704040281) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Санаторий "Горный Воздух" - научно-клинический филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Железноводск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риллен" (далее - общество, ООО "Риллен", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика N 0321100020016000043-0202419-03 от 21.06.2016 за период с 28.02.2018 по 21.11.2018 в размере 67 142 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2019 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производств по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санаторий "Горный Воздух" - научно-клинический филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" в пользу ООО "Риллен" взыскана неустойка в размере 66 648 руб. 85 коп., а также 2 666 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что финансовые санкции не могут быть взысканы по причине того, что ответчик является бюджетной организацией и в своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, положения которого не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Суд не учел, что исполнительный лист серия ФС номер 02034589Б по делу N А63-3935/2018 на взыскание задолженности выдан 24.09.2018, предъявлен к исполнению 04.10.2018. Следовательно, указанный истцом период с 28.02.2018 по 22.11.2018 не может рассматриваться как период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 между ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" (заказчик) и ООО "Риллен" (исполнитель) заключен договор N 0321100020016000043-0202419-03 возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика (договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный настоящим договором срок оказать заказчику услуги по разработке проектной документации "Капитальный ремонт котельной" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить за услуги обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после сдачи-приемки услуг заказчиком, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в предусмотренный настоящим договором срок, либо с согласия заказчика досрочно (том 1 л. д. 100-118).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 1 020 786 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-3935/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования ООО "Риллен" удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 020 786 руб. 40 коп. по договору возмездного оказания услуг N 0321100020016000043-0202419-03 от 21.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 92 925 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства выполнены истцом надлежащим образом, его вины в просрочке исполнения обязательств не имеется. Услуги фактически оказаны обществом и могут быть использованы учреждением в своей деятельности, в связи с чем, учреждение обязано оплатить за услуги обусловленную спорным договором цену. Ненадлежащее исполнение договорных условий явилось основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Поскольку в добровольном порядке указанное решение суда не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 02034589Б, который предъявлен к исполнению в Управление Федерального Казначейства по г. Москве.

Платежным поручением N 222093 от 22.11.2018 учреждением погашена задолженность в сумме основного долга 1 020 786 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 33).

В связи с несвоевременным погашением учреждением задолженности по оплате оказанных услуг, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края, ООО "Риллен" обратилось к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" с претензией об уплате пеней (том 1 л. д. 41-42).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Риллен" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) приведены следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3935/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 020 786 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 92 925 руб. 59 коп.

Задолженность оплачена учреждением только 22.11.2018.

Поскольку доказательства своевременной оплаты суммы долга в размере 1 020 786 руб. 40 коп., взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-3935/2018 не представлены, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 28.02.2018 по 21.11.2018 составили 67 142 руб. 22 коп. (том 1 л. д. 146).

Проверив предоставленный истцом расчет штрафных санкций, суд счел необходимым исходить из следующего.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366) и на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеприведенных норм права, согласно которому сумма процентов за период с 28.02.2018 по 21.11.2018 составляет 66 648 руб. 85 коп. (том 1 л. д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 66 648 руб. 85 коп.

Довод апеллянта относительно неправомерности заявленного истцом периода, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь 04.10.2018, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-3935/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за период с 10.04.2017 по 27.02.2018. Оплата долга произведена ответчиком только 22.11.2018. Следовательно, указанный истцом период с 28.02.2018 по 21.11.2018 правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовые санкции не могут быть взысканы по причине того, что ответчик является бюджетной организацией и в своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, положения которого не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются в случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-4711/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 20.06.2019, учреждение не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-4711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700102858, ИНН 7704040281) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая