Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-40505/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-83838/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-83838/19,

принятое судьей В.П. Сорокина, в порядке упрощенного производства,

иску ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 400 800 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 395 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 016 руб., почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы поданы в нарушение ст. 268 АПК РФ и подлежат возвращению средствами почтовой связи, поскольку заявителем ходатайства не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

13.01.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21043 (гос. номер Т 231 OA 16 RUS) и автомобиля Citroen С4 (гос. помер X 010 МК 116RUS).

Из административных материалов усматривается, что Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21043 (гос. номер Т 231 OA 16 RUS), который нарушил п. 13.9, ПДД РФ.

31.01.2017 потерпевший обратился в Казанский филиал АО СК "Подмосковье" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указал, что независимой экспертизой N 163/17 от 23 марта 2017 года проведенной ООО Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) определена в размере 405 744 рублей 60 копеек.

Таким образом, истец считает, что он имеет право требования выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО виновника ДТП, а именно в размере 400 000 руб.

Впоследствии Приказом Банка России N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК "Подмосковье" лицензия была отозвана, что послужило основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП, а именно в СПАО "РЕСО - Гарантия".

03.08.2017 г. потерпевший обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил страховщику дубликат независимого экспертного заключения N 163/17 от 23 марта 2017 года., ООО АНЭ "ЗЕВС".

Телеграммой от 03.08.2017 страховщик попросил потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, но Заявлением от 09.08.2017 потерпевший уведомил страховщика о том, что повреждённый автомобиль уже продан (копия договора купли-продажи страховщику была предоставлена), но страховщик выплату не производил.

29.03.2017 страховщику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, к претензии был приложен дубликат независимого экспертного заключения ООО АНЭ "ЗЕВС" N 163/17 от 23 марта 2017 года. Страховщик ответил на претензию отказом, вследствие чего потерпевший обратился в районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (Дело N 2-3/2018). В ходе рассмотрения дела, потерпевший отказался от иска, сославшись на то, что заключил договор цессии с ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" и передал новому кредитору право требования к ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по 3 договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщику не было представлено транспортное средство.

Суд первой инстанции верно счёл, что поскольку потерпевший ограничил права ответчика на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, то оснований доверять экспертному заключению составленного без участия ответчика не имеется.

Вопреки доводом истца, из судебного акта районного суда не представляется возможным установить, что по делу проводилась судебная экспертиза, и размер повреждений установлен.

С учетом изложенного суд инстанции пришел к правильному выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-83838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова