Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12865/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-6414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-6414/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

(ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441)

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик, компания) о взыскании 953 179,56 руб., из них:

927 200 рублей 13 копеек задолженности за декабрь 2018 года, пени за период с 11.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 25 979 рублей 43 копейки, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности в размере 927 200 рублей 13 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 20 от 01.01.2014 за декабрь 2018 в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются текущими и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 N 63 подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2018. услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 142 129,08 руб. подтвержден имеющимися в деле документами. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и установлено, что расчет произведен неверно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования 10%, тогда как с 27.03.2017 ставка рефинансирования равна 9,75%. При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет взыскиваемой пени и установил, что за период 11.01.2017 по 22.03.2017 размер пени составляет 46 272,09 руб.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что акты приема-передачи воды ответчиком не подписывались в связи с отсутствием фактического потребления воды, что подтверждается актами обследования водовода шахты Алмазная от 04.08.2017, от 31.08.2018, от 25.12.2018, где показания прибора контрольного прибора учета, установленного непосредственно на вводе в водовод шахты "Алмазная" остаются неизменными на протяжении более года. Ответчик находится в процедуре банкротства, с даты открытия конкурсного производства деятельность шахты "Алмазная" не возобновлялась, и фактического потребления воды и отведения стоков не происходило. Договор водоснабжения и водоотведения N 20-ГФ от 01.01.2014 действовал до 31.12.2015.

Существовавшая схема водоснабжения абонентов истца до окончания срока действия договора водоснабжения и водоотведения N 20-ГФ от 01.01.2014 предусматривала передачу воды через сети противопожарного водопровода (кадастровый номер 61:18:0000000:305) ответчика, где все потребители являлись конечными получателями коммунальной услуги и имели узлы учета воды, в том числе и шахта "Алмазная" имела контрольный прибор учета непосредственно перед производственной площадкой (указано в актах обследования водовода шахты Алмазная от 04.08.2017, от 31.08.2018, от 25.12.2018). Судом первой инстанции не учтено то, что водоснабжение абонентов истца осуществлялось через сети ответчика, соответственно при отсутствии потребления со стороны ответчика, потери в сети водоснабжения должны быть учтены истцом в тарифе по водоснабжению абонентов. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения заключить договор по транспортировке холодной воды через сети ответчика, соответственно и потери в сетях при водоснабжении абонентов истца не могут быть отнесены на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 20 ГФ, согласно которому водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сброс (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 7 договора).

Как указывает истец, ответчику за декабрь 2018 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 927 200,13 руб.

Поскольку задолженность компанией не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-3320/2014 в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-3320/2014 в отношении открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 по делу N А53-3320/2014 открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику в декабре 2018 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 927 200 рублей 13 копеек подтвержден имеющимися в деле документами. Доказательств оплаты задолженности компанией не представлено.

Однако при этом суд не учел следующих обстоятельств.

Истец указывает, что согласно пункту 23.1 договора объем поданной шахте "Алмазная" холодной воды определяется как разница показаний прибора учета, установленного в г. Гуково, пос. Чуево, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и показаний приборов учета иных абонентов водоканала, присоединенных к водопроводным сетям абонента.

Перечень иных абонентов общества, присоединенных к водопроводным сетям абонента, указан в Приложении N 9 к договору.

Истец произвел расчет объемов водопотребления по показаниям прибора учета, за вычетом потребленных объемов воды субабонентами: "хутор Гуково", "КНС ЮВР" и ООО "Гуковская мебельная фабрика".

Также истец сослался на то, что 25.12.2018 был составлен совместный акт обследования водовода шахты Алмазная с участием представителей Гуково-Гнилушевского сельского поселения и ООО "ДОНРЕКО" согласно которому были сняты показания приборов учета абонентов.

Расчет объема фактического потребления воды Канализационно-насосной станции составлен на основании показаний прибора учета. Согласно акта приема-передачи объемов воды от 31.12.2018 потребление составило 53 м3.

Расчет объема фактического потребления воды ООО Гуковская фабрика мебели" составлен на основании показаний прибора учета. Согласно акта приема-передачи объемов воды от 31.12.2018 потребление составило 27 м3.

Расчет объема фактического потребления воды х. Гуково согласно акта приема-передачи объемов воды от 31.12.2018 составил 973 м3.

С учетом вычета объемов потребленной воды всех абонентов от показаний общего прибора учета ОАО "Угольная компания "Алмазная" (11 422-53-27-973), остаются объемы воды, потребленные ответчиком за декабрь 2018 г. - 10 369 м3 на сумму 927 200 рублей 13 копеек.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 68, 69 установлен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015 включительно.

Пунктом 70 установлена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон (л. д. 50).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2014 к договору пункт 70 договора исключен (л. д. 70). Указанный протокол является неотъемлемой частью договора. Данный протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами.

Таким образом, с 01.01.2016 действие спорного договора прекращено.

В материалах дела имеются акты обследования водовода шахты Алмазная от 31.03.2014. от 31.08.2018 и от 25.12.2018 (л.д. 27).

Согласно приложению N 5 к договору N 20 ГФ от 01.01.2014, прибор учета располагался в водопроводном колодце в районе ш. Гуковской (Ростовская обл., г. Гуково, ул. Бетонная, 8).

Как следует из указанных актов обследования водовода шахты Алмазная, водоснабжение шахты Алмазная осуществляется от водовода ООО "ДОНРЕКО", проходящего в районе х. Чуево.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к договору N 20 ГФ от 01.01.2014, не могут применяться к водоводу, расположенному в ином месте.

Также как и нельзя сделать вывод о правильности исчислений истца (вычитания из общих показаний прибора учета, показаний приборов учета субабонентов), поскольку данная методика применялась в рамках уже не действующего договора водоснабжения на основании актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении приборов учета, расположенных в ином месте.

Ответчик, признанный банкротом, пояснил, что потребление воды им не ведется, в результате невыполнения решения о мокрой консервации шахты в 2015 году произошло массовок затопление горных выработок.

Кроме того, во всех указанных актах обследования, как за 2014, так и за 2018 годы указано, что контрольный прибор учета установлен в новом колодце в районе шахты. Показания указанного прибора учета как на 31.08.2017, так и на 31.12.2018 остаются неизменными - 109686.

Ссылки истца на иные дела, в рамках которых производилось взыскание с ответчика, отклоняются, поскольку в рамках указанных дел производилось взыскание за предыдущие периоды, в период действия договора N 20 ГФ от 01.01.2014, либо не были представлены доказательства, подтверждающие прекращение договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обоснованность указанного вывода подтверждается Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А53-38309/2018 между теми же сторонами о взыскании задолженности за октябрь 2018 года.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а ответчик при подаче апелляционной жалобы также ходатайствовал об отсрочке ее уплаты, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 25 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-6414/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 25 064 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин