Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9687/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А71-3994/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЭлектроМаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-3994/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

к акционерному обществу "ЭлектроМаш" (ОГРН 1061831029370, ИНН 1831111671)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "ЭлектроМаш" (ответчик) о взыскании 455 000 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.05.2018 N 026-эм-03.18, начисленной за период с 17.08.2018 по 05.12.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 455 000 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка поставки продукции была обусловлена действиями самого истца, что также должно быть учтено при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (покупатель) и АО "Электромаш" (поставщик) заключен договор от 10.05.2018 N 026-эм-03.18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать продукцию в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору.

Стороны согласовали и подписали спецификации N 1 и N 2 к договору, каждая из которых предусматривала поставку продукции на сумму 3 250 000 руб. 84 коп. (всего на сумму 6 500 001 руб. 68 коп.).

Условиями спецификаций N 1 и N 2 к договору стороны также предусмотрели срок поставки, а именно: 45-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 50% ее стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный платеж производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных условий договора и спецификаций N 1 и N 2 к нему, истец по платежным поручениям N 9911 от 22.05.2018 г. на сумму 1 625 000 руб. 42 коп., N 9912 от 22.05.2018 на сумму 1 625 000 руб. 42 коп. перечил ответчику предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции, согласованной спецификациями N 1 и N 2 соответственно.

Продукция по указанному договору была поставлена ответчиком с нарушением согласованных сроков поставки, установленных спецификациями N 1 и N 2 к договору.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 6 500 001 руб. 68 коп. истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных N 212 от 29.10.2018, N 213 от 29.10.2018, N 220 от 12.11.2018, N 233 от 05.12.2018, N 234 от 05.12.2018.

Поставленный товар на сумму 6 500 001 руб. 68 коп. оплачен заказчиком по платежным поручениям N 22786 от 30.10.2018 и N 24723 от 16.11.2018 на общую сумму 1 625 000 руб. 42 коп. (по спецификации N1) и по платежным поручениям N 22785 от 30.10.2018 и N 24717 от 16.11.2018 на общую сумму 1 625 000 руб. 42 коп. (по спецификации N 2).

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в 10-дневный срок с момента получения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, скорректировав произведенный истцом расчет неустойки, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, удовлетворил иск.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 7% от сумм недопоставленной продукции.

Ответчиком нарушен установленный договором и спецификациями к нему срок поставки товара.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку при расчете 7% ограничения, установленного пунктом 9.1 договора, а также при определении периода просрочки не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 17.08.2018 по 05.12.2018, с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки (не более 7% от сумм недопоставленной продукции), составляет 455 000 руб. 12 коп.

Это расчет является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "ЭлектроМаш" заявило ходатайство о снижении указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная неустойка (исходя из ставки 0,1%) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам для юридических лиц за спорный период, ставкой Банка России, длительное согласование истцом изменения марки стали, которая уже была им согласована при подписании договора и спецификаций к нему, сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 30.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по делу N А71-3994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова