Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6623/19

19 августа 2019 г.

Дело N А43-1782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лындина Николая Николаевича (ОГРНИП 304522526400095) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-1782/2019, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.12.2018 N 1551-ФАС52-03/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Лындина Николая Николаевича.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лындина Николая Николаевича - Шутов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019 сроком действия один год; публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Рыжов О.В. по доверенности от 28.12.2018 N 485 сроком действия по 31.12.2019, Южмакова П.Е. по доверенности от 28.12.2018 N 493 сроком действия до 31.12.2019; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья - Попов Н.В. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/334 сроком действия по 30.04.2020; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сырвачев Е.Е. по доверенности от 15.03.2019 N МТ-03/1296.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019 в 08 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило обращение индивидуального предпринимателя Лындина Николая Николаевича (далее - ИП Лындин Н.Н. Предприниматель, заявитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) имеющие, по его мнению, признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из заявления ИП Лындина Н.Н. следует, что он не согласен со способом определения объема безучетного потребления электрической энергии, выявленного по итогам проверки узла учета заявителя 27.03.2018.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управление пришло к предварительным выводам о возможности квалификации действий сетевой организации в качестве нарушающих требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем, приказом от 12.07.2018 N195 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N1551-ФАС52-03/18.

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ИП Лындин Н.Н. владеет нежилым помещением (производственный комплекс) по адресу: Нижегородская область, город Перевоз, улица Красная звезда, дом 10 "А".

Электроснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения N 5304000, заключенного ИП Лындиным Н.Н. с публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) 16.09.2015. Из договора энергоснабжения следует, что учет потребляемой электрической энергии осуществляется на основании прибора учета ПСЧ 3 А.05. 2N .301.1/B (заводской N 12001801).

Технологически энергопринимающие устройства заявителя, на основании акта N 71 -09 от 20.03.2009, присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

27.03.2018 сетевая организация при проверке приборов учета Предпринимателя установила несоответствие расхода электроэнергии замерам мощности, что является признаком вмешательства в работу прибора учета. В присутствии сотрудников полиции сетевой организацией прибор учета ИП Лындина Н.Н. был демонтирован для проведения экспертизы прибора учета ПСЧ 3 А.05. 2N .301.1/B.

Из акта проверки от 05.04.2018 следует, что после вскрытия счетчика внутри обнаружено дополнительное устройство, не соответствующее конструкторской документации завода-изготовителя, которое представляет собой радиомодем с импульсным блоком питания, по команде отключающее отчетное устройство, что приводит к недоучету электрической энергии.

На основании акта проверки прибора учета от 27.03.2018 и акта экспертизы ООО "ВВИК", 12.04.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении ИП Лындина Н.Н. составлен акт N АЭС-1468, приложением к которому определен объем безучетного потребления электрической энергии по сечению вводного кабеля (т.2, л.д.31-33).

Согласно расчету сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии составил 2 541 468 кВт/ч за период с 26.01.2018 по 27.03.2018, исходя из 1440 часов беспрерывного потребления.

Управление признало установленным факт безучетного потребления энергопринимающими установками ИП Лындина Н.Н. электрической энергии и необходимость применения расчетного способа при определении обязательств потребителя за период безучетного потребления.

Антимонопольный орган установил, что расчет потребленной установками ИП Лындина Н.Н. электрической энергии определен сетевой организацией с применением показателя допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной для трехфазного ввода.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что примененный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" способ расчета безучетного потребления энергопринимающими установками ИП Лындина Н.Н. электрической энергии не соответствует пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и абзацу 3 подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом, Управление исходило из того, что согласно акту технологического присоединения от 20.03.2009 N 71-09 к электрическим сетям сетевой организации присоединена КТП-1633, установленной мощностью 100 кВА; присоединенная мощность (разрешенная к потреблению) энергопринимающими установками ИП Лындина Н.Н. определена в размере 15,4 кВт.

Кроме того, Управление исходило из того, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необоснованно при расчете объема безучетного потребления исходило из потребления электрической энергии 24 часа в сутки, поскольку

в договоре энергоснабжения стороны согласовали режим работы потребителя: односменный, 7 дней в неделю. Таким образом, по мнению Управления, энергопринимающие установки ИП Лындина Н.Н. потребляют электрическую энергию 56 часов в неделю, и как следствие, количество часов, в которые осуществлялось потребление электрической энергии в период с 26.01.2018 по 27.03.2018, составляет 480 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о нарушении сетевой организацией запрета на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что отражено в решении от 06.12.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1551-ФАС52-03/18.

Кроме того, 06.12.2018 ПАО "МСРК Центра и Приволжья" было выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1551-ФАС52-03/18, в соответствии с которым ПАО "МСРК Центра и Приволжья" предписано в срок до 25.01.2019 внести коррективы в акт о безучетном потреблении от 12.04.2018 N АЭС-1468 электрической энергии, в части объема безучетного потребления по формуле, содержащейся в абзаце 3 пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, с учетом величины согласованной максимальной мощности и с учетом режима работы энергопринимающих устройств Предпринимателя.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа и выданным на его основе предписанием, ПАО "МСРК Центра и Приволжья" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными (дело N А43-2623/2019).

ПАО "ТНС энерго НН", не согласившись с решением Управления в части вывода о том, что расчет объема безучетного потребления без учета режима работы потребителя, установленного договором энергоснабжения не соответствует пункту 195 и пункту 1 приложения N 3 Основных положений N 442 также обратилось в суд с соответствующим заявлением (дело N А43-1782/2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 дело N А43-2623/2019 присоединено к делу N А43-1782/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А43-1782/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание не соответствуют законодательству и нарушают права гарантирующего поставщика и сетевой организации в сфере предпринимательской деятельности.

ИП Лындин Н.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Предприниматель отмечает, что при технологическом присоединении ему была согласована мощность 15,4 кВт, что подтверждается актом от 20.03.2009, при переоформлении акта технологического присоединения в 2018 году ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также указало мощность - 15,4 кВт. в качестве максимальной мощности.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о необходимости расчета объема по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля является ошибочным, не соответствующим законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Как указывает заявитель, при способе расчета безучетного потребления энергии, примененного сетевой организацией, стоимость электроэнергии возрастет с 164 242 руб. 30 коп. до 19 735 073 руб.39 коп., то есть в 120 раз. Между тем, физические показатели его энергопринимающих устройств, то есть величина мощности, принятая к расчету, не может превышать физические характеристики объектов ресурсоснабжения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем ИП Лындина Н.Н. в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании поддержали позицию ИП Лындина Н.Н.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго НН" и его представители в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя и дополнениях указали, что при расчете объема безучетного потребления необходимо использовать мощность, установленную в договоре энергоснабжения, и не поименованную в качестве максимальной мощности. В рассматриваемом случае, по мнению ПАО "ТНС энерго НН" при расчете объема безучетного потребления подлежит применению мощность 15,4 кВт, установленная актами технологического присоединения, как максимальная.

Жалобу Предпринимателя ПАО "ТНС энерго НН" просило удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, производство по делу в части заявления ПАО "ТНС энерго НН" - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом, и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ АО "ТНС энерго НН" от заявленного требования.

Производство по делу в части заявления АО "ТНС энерго НН" подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Так согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 195 применяются 2 расчетных способа определения объема потребления электрической энергии (мощности) в зависимости от наличия или отсутствия в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Исходя из данного положения Основных правил N 442,если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, расчет объема безучетного потребления производится по соответствующей формуле исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам N 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 данных правил и приложениями N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13 (1) данных правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, является существенным условием договора, заключенного сетевой организацией с потребителем (в том числе с гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В случае, если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении" Правил N 861.

На основании пункта 13 (2) Правил N 861 в случае, если потребителем услуг является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), договор должен содержать порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в части взаимодействия и обмена информацией, необходимый для соблюдения единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, при обслуживании потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в случае отсутствия указания в договоре величины максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что договор энергоснабжения от 16.09.2015 N 5304000 не содержит сведений о величине максимальной мощности в точке поставки электрической энергии ИП Лындину Н.Н. (Приложение N 1 к договору, т.2, л.д.21).

Максимальная мощность не согласована сторонами в правоотношениях по энергоснабжению.

Иного из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ИП Лындина Н.Н. о том, что величина максимальной мощности в точке поставке согласована сторонами в акте технологического присоединения от 20.03.2009 N 71-09 (т. 2, л.д. 7-8), поскольку в нем указана присоединенная мощность ( разрешенная к потреблению) - 15,4 кВт, которая, вопреки утверждению заявителя и Управления, не является максимальной.

В соответствии с Правилами N 861 под заявленной (присоединенной) мощностью принимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах; максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, данные понятия не являются равнозначными.

Следовательно, сетевая организация правомерно произвела расчет потребленной установками ИП Лындина Н.Н. электрической энергии с применением показателя допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной для трехфазного ввода.

Кроме того, суд обоснованно посчитал ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно рассчитывает объем безучетного потребления исходя из потребления электрической энергии 24 часа в сутки.

Формула расчета, приведенная в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте формулы на количество часов работы "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Антимонопольный орган исходил из того, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали режим работы потребителя: односменный, 7 дней в неделю. Как следствие, количество часов, в которые осуществлялось потребление электрической энергии в период с 26.01.2018 по 27.03.2018, как посчитал антимонопольный орган, составляет 480 часов (60 дней по 8 часов в сутки).

Между тем, в рассматриваемой ситуации условиями договора энергоснабжения не предусмотрено исключение из общего правила, которое предусматривало бы, что при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии её объем должен определяться исходя из количества часов работы потребителя.

Кроме того, в период безучетного потребления электроэнергии у потребителя имелась объективная возможность потреблять электроэнергию круглосуточно.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должно определять их количество таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, оспариваемое решение Управления и выданное на его основе предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в деянии сетевой организации не усматривается наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требования.

Апелляционная жалоба ИП Лындина Н.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Лындина Н.Н.

Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 N 194, подлежит возвращению ИП Лындину Н.Н. из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 40989 от 18.01.2019, подлежит возвращению ПАО "ТНС энерго НН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от заявленного требования.

Производство по делу в части заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 40989 от 18.01.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-1782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лындина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лындину Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасов