Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9744/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-1398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского фермерского хозяйства Газизянова Айзата Мансафовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2019 года по делу N А71-1398/2019,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (ОГРН 1071821000657, ИНН 1821007375)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Газизянову Айзату Мансафовичу (ОГРН 316167400053083, ИНН 160403345908)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Газизянову Айзату Мансафовичу (далее - ответчик) о взыскании 709 049 руб. долга по договору на поставку племенного суточного молодняка от 22.12.2017 N 683, 206 760 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 07.02.2019 с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 709 049 руб. долга, 206 760 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 08.02.2019 по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 21 316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства; нарушение претензионного порядка урегулирования спора; отплату задолженности по договору платежным поручением от 05.06.2019 N 56; возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку племенного суточного молодняка N 683, по условиям которого истец обязался произвести и продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк кросса "Хайсекс Браун" в количестве, по ценам и в сроки, оговоренные в спецификациях и (или) в товарных накладных. Пунктом 2.1.8 договора установлен процент отхода при транспортировке цыплят 1% без оплаты. Расчеты с поставщиком производятся в следующем порядке: 100 000 руб. - предоплата к 22.12.2017, до 28.02.2018 - 50 000 руб., до 30.04.2018 - 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 22.12.2017 стороны согласовали поставку племенного суточного молодняка по цене 30 руб. за голову в количестве 15 000 голов сроком поставки январь 2018 года.

Письмом от 22.12.2017 ответчик просил увеличить количество товара на 30 000 голов и предложил следующий порядок расчета: 200 000 руб. авансом, 100 000 руб. до 28.02.2018, остаток суммы до 30.04.2018 (л.д.30).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2018 N 402 на сумму 918 280 руб. С учетом пункта 2.1.8 договора поставщик рассчитал к оплате 909 280 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, с учетом произведенной предоплаты в сумме 200 231 руб. задолженность по оплате товара составила 709 049 руб.

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 06.12.2018 с требованием погасить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 909 280 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 709 049 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 709 049 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 206 760,87 руб. за период с 01.03.2018 (на сумму 609 049 руб. - с 01.05.2018) по 07.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, о чем он не мог заявить суду первой инстанции, поскольку не знал о возбуждении искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что он зарегистрирован по месту жительства: 423748 Республика Татарстан, Актынышский район, с. Старое Сафарово, ул. Ш. Камала, д.22. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и договоре поставки (л.д.28).

В связи с чем все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2019 также направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление 42601132169939 не доставлено органом почтовой связи с указанием "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю". Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом не выявлено. Ответчиком об этом не заявлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик в принципе не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, но о проживании им по другому адресу не сообщает.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

06.12.2018 истец направил ответчику заказной почтой претензию с требованием о погашении задолженности по адресу: Республика Татарстан, Актынышский район, с. Старое Сафарово, ул. Ш. Камала, д.22, что подтверждается конвертом. По информации ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю" (л.д.33-35).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение претензии (как и копии искового заявления и определения суда) по месту своего жительства, указанному в ЕГРИП и совпадающему с местом регистрации, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику в силу установленной законом презумпции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 05.06.2019 N 56 отклонена, так как оно не содержит отметки банки о списании средств со счета предпринимателя. При этом он не доказывает, что на момент представления в банк платежного поручения у него на расчетном счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения.

Кроме того, погашение задолженности после вынесения судебного акта не влияет на его законность и обоснованность, может быть учтено на стадии исполнения.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения от 17.06.2019 не содержит отметки банка о его исполнении (графа "Списано со сч.плат." не заполнена; записи о перечислении денежных средств в федеральный бюджет не имеется).

Кроме того, ответчик не доказывает, что на момент представления в банк платежного поручения у него на расчетном счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения

Поскольку факт уплаты госпошлины надлежащими документами не подтвержден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

После представления в дело подлинника платежного поручения от 17.06.2019 с отметкой банка о его исполнении исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года по делу N А71-1398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Газизянова Айзата Мансафовича (ОГРН 316167400053083, ИНН 160403345908) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова