Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-2933/19

г.Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А64-7668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор": адвоката Попова В.В., доверенность б/н от 01.07.2018, удостоверение N 418, дата выдачи 07.07.2005 (до перерыва);

от Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор": директора Бычаевой С.И., выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от Фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу N А64-7668/2018 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" (ОГРН 1076829008211, ИНН 6829036680) к Лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ОГРН 1146800000588, ИНН 6829911905) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" (далее - истец, Амбулатория) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (далее - ответчик, Станция скорой медицинской помощи) о взыскании задолженности по договору аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016 за период с июня по август 2018 года в размере 1 110 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу N А64-7668/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2019 не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 16.08.2019.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, исковые требования - удовлетворить. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31 декабря 2016 истец как арендодатель передал ответчику- арендатору во временное владение и пользование два автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.

Состав переданного в аренду имущества, срок аренды и иные условия арендного обязательства неоднократно изменялись сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительным соглашением N 6 от 01.02.2018, которым условия договора изложены в новой редакции, в качестве объекта аренды указаны два автомобиля: ГАЗ-32611А гос.номер Н 059 АС 68 и Луидор-2250ВО гос.номер Н 326 ХМ 68. Срок договора определен с 01 февраля 2018 года по 31 января 2023. Арендная плата составила 300 000 руб. ежемесячно из расчета 150 000 руб. в месяц за один автомобиль.

В связи с временным выводом из эксплуатации на период ремонта с 16 апреля 2018 по 22 апреля 2018 одного из арендуемых автомобилей арендная плата за апрель 2018 была уменьшена до 270 000 руб., по поводу чего 25 апреля 2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды в состав сданного в аренду имущества включен автомобиль ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 150 000 руб. в месяц. В тот же день составлен акт N 2 приема-передачи.

В период с января по сентябрь 2018 года арендатор внес арендные платежи на общую сумму 2 990 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 19 от 23.01.2018; N 46 от 13.02.2018; N 54 от 16.02.2018; N 148 от 03.04.2018; N 156 от 13.04.2018; N 184 от 23.04.2018; N 186 от 23.04.2018; N 247 от 22.05.2018; N 334 от 22.06.2018; N 459 от 25.07.2018; N 595 от 29.08.2018; N 693 от 24.09.2018.

Полагая, что с января по ноябрь 2018 года, с учетом долга за прошедший период в размере 80000 руб., арендатор был обязан уплатить 4 100 000 руб., арендодатель с соблюдением досудебного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженного в размере 1 110 000 руб.

Возражая на иск, ответчик указал, что письмом от 23.08.2018 в порядке, установленном условиями договора аренды в первоначальной редакции, уведомил истца о расторжении договора, который, как полагает арендатор, прекратил свое действие 23.09.2018. Причиной отказа от договора указываются участившиеся в 2018 году поломки сданного в аренду автотранспорта. Поскольку истец не явился по адресу места нахождения арендатора для получения автомобилей, ключей, документации, подписания акта приема-передачи, прекратилась также обязанность арендатора вносить арендные платежи, которая до заявления о расторжении договора исполнялась арендатором надлежащим образом.

Кроме того, ответчик отрицает, что должен оплачивать аренду автомобиля ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68 в твердой сумме, равной 150 000 руб. в месяц, на условиях дополнительного соглашения N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды; считает, что такое соглашение было заключено от имени арендатора лицом, которое к этому моменту не обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Настаивает на том, что в пользовании станции скорой медицинской помощи никогда не находилось три автомобиля, что подтверждается отчетами навигационной системы ГЛОНАСС, которой оснащались арендованные автомобили.

Суд первой инстанции отказал в иске, согласившись с возражениями ответчика. Исходя из объяснений Бычаевой С.И., которая в спорный период одновременно руководила как арендатором, так и арендодателем, данных навигационной системы ГЛОНАСС, суд посчитал доказанным, что ответчик использовал не более двух машин одновременно, в то время как третий автомобиль находился в ремонте, а потому не мог быть использован по назначению.

С указанными выводами суда области апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606, 614, 622 указанного Кодекса обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями договора аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31 декабря 2016 в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2018, срок его действия установлен по 31 января 2023.

Таким образом, спорный период взыскания арендных платежей заявлен в пределах срока аренды.

Возражение ответчика о досрочном прекращении договора односторонним отказом от его исполнения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая правомерность своего отказа от исполнения обязательства, выраженного в письме от 23 августа 2018, ответчик ссылается на условие договора аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31 декабря 2016 в первоначальной редакции, которым установлено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за две недели.

При этом не учитывается, что дополнительным соглашением N 6 от 01 февраля 2018 стороны изложили спорный договор в новой редакции, в которой указанное условие отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы ответчика о том, что заключая дополнительное соглашение, стороны намеревались не заменить условия договора в первоначальной редакции, а дополнить их, противоречит буквальному значению слов и выражений, содержащихся в соглашении и толкуемых в их системной связи, из которых следует намерение сторон изложить договор в новой редакции. Указания на то, что обе редакции договора продолжают действовать одновременно, сторонами сделано не было.

В отсутствии иных признаков того, что действительная воля сторон не соответствовала волеизъявлению, выраженному в дополнительном соглашении, суд критически оценивает объяснения руководителя ответчика - Бычаевой С.И., которая при заключении договора и последующего его изменении действовала от имени обеих сторон обязательства.

Судом учитывается, что на момент отказа от договора и последовавшего за ним спора, полномочия Бычаевой С.И. как генерального директора истца были прекращены. Данное обстоятельство, подтверждаемое сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на ее заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, руководителем которого она остается до настоящего времени.

На основании изложенного, апелляционный суд исходит того, что арендатор, заявивший о расторжении договора в письме от 23 августа 2018, не обладал установленным законом или договором правом на односторонний отказ от исполнения спорного обязательства, а потому не может быть освобожден от обязанности вносить арендные платежи в спорный период времени.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не должен оплачивать аренду автомобиля ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68 в твердой сумме, равной 150 000 руб. в месяц, на условиях дополнительного соглашения N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды.

Доводы, которые приводятся в обоснование возражения, сводятся к оспариванию указанного соглашения ввиду того, что к моменту его заключения Бычкова С.И., представляя обе стороны, была лишена полномочий генерального директора арендодателя и не могла представлять интересы указанного лица при совершении сделки.

Между тем по смыслу пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, которое ссылается на недействительность или незаключенность сделки, действует недобросовестно, в частности, в случаях, когда при совершении такой сделки, оно заведомо знало об отсутствии полномочий для ее совершения.

Кроме того, как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Об одобрении оспариваемой ответчиком сделки свидетельствует копия платежного поручения N 459 от 25 июля 2018, которым арендатор оплатил 150 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 8 от 01 июля 2018 к договору б/н аренды от 31 декабря 2016 за аренду специального транспортного средства за июль 2018.

Данные навигационной системы ГЛОНАСС, которой оснащались переданные в аренду автомобили, согласно которым в пользовании станции скорой медицинской помощи никогда не находилось более двух автомобилей, на что указывает ответчик, отрицающий факт передачи в аренду третьего автомобиля, сами по себе не опровергают исполнение арендодателем обязанности предоставить спорное имущество в арендное владение. Обязанность вносить арендные платежи не ставится законом или договором в зависимость от того, какой порядок пользования арендованным имуществом был установлен арендатором.

Арендодатель по смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает лишь за возможность использовать переданное в аренду имущество по назначению. Вместе с тем сведения о том, что автомобиль ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68, переданный на условиях дополнительного соглашения N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды, находится в состоянии, полностью или частично препятствующем пользованию им, в деле не содержатся.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено возникновение между сторонами арендного обязательства и передача транспортных средств в арендное пользование. Свидетельств досрочного прекращения договора по основаниям, установленным законом или соглашением сторон, материалы дела не содержат.

В случае, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, порядок его составления и соответствие расчета условиям договора со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 048 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 052 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу N А64-7668/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ОГРН 1146800000588, ИНН 6829911905) в пользу общества с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" (ОГРН 1076829008211, ИНН 6829036680) 1 110 000 рублей задолженности, 12 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (ОГРН 1146800000588, ИНН 6829911905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 052 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых