Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-2416/19

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-3974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-3974/2019 (судья Алиева А.К.), при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Басакина П.В. (доверенность от 21.01.2019); в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и третьего лица Глазуновой Тамары Георгиевны, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФССП по СК, заявитель, управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Москва (далее - ООО "Феникс", заинтересованное лицо, общество), о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Судом первой инстанции решением от 24.05.2019 требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-3974/2019 отменить и прекратить производство по делу, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отзыве УФССП по СК просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует: в УФССП по СК поступило заявление Глазуновой Т.Г. о нарушениях норм Федерального закона N 230-ФЗ со стороны общества при осуществлении работы по возврату просроченной задолженности, а именно: поступление многочисленных телефонных звонков с номеров телефонов ООО "Феникс" с требованиями погашения просроченной задолженности, с нарушением пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества телефонных переговоров), что подтверждено детализацией оказанных услуг оператором связи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В связи с чем, руководствуясь частью 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для всестороннего, объективного и полного рассмотрения доводов заявителя и принятия соответствующего решения, в адрес ООО "Феникс" было направлено предложение предоставить пояснения относительно правовых оснований для осуществления работы по возврату просроченной задолженности Глазуновой Т.Г, в том числе с третьими лицами, а также о способах взаимодействия.

Факт нарушения обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии частью 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении нарушений по результатам предварительной проверки, меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, должна быть назначена внеплановая проверка деятельности юридического лица.

Приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 16.01.2019 N 21 в отношении ООО "Феникс" было инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ управлением в адрес ООО "Феникс" был направлен запрос, на который получены соответствующие сведения и документы.

По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся документов управлением установлены нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки N 2 от 12.02.2019, который был направлен в ООО "Феникс".

Установлено, что возражения на акт проверки N 2 от 12.02.2019 от ООО "Феникс" в управление не поступали.

Согласно предоставленных заинтересованным лицом сведений и документов установлено, что между обществом и АО "Тинькофф Банк" (далее-банк) было заключено Дополнительное соглашение N 37 от 29.11.2017 к Генеральному соглашениюN 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, в соответствии с которым банк уступил обществу права требования по кредитному договору N 0005944798, заключенному ранее между Глазуновой Т.Г. и АО "Тинькофф Банк". Размер задолженности составляет 248 800,16 рублей.

Из пояснений и документов следует, что предоставленных обществом в управление, в рамках указанного договора уступки прав требования Банк передал обществу имеющуюся у него контактную информацию и сведения о Глазуновой Т.Г., а именно: ФИО, паспортные данные, контактные данные-номера телефонов, адреса, информация о задолженности Глазуновой Т.Г., а также иная информация, необходимая для исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Обществом предоставлен реестр передачи прав требования Банка в отношении Глазуновой Т.Г. в соответствии с которым, в качестве мобильного телефона Глазуновой Т.Г. указан номер: 89620085759, служебный телефон: 78793253737, дополнительный стационарный телефон 78793259093. Иные контактные номера в указанном реестре отсутствуют.

По запросу управления, в рамках внеплановой документарной проверки, заинтересованным лицом был представлен список исходящих коммуникаций, а также аудиозаписи телефонных переговоров осуществленных по инициативе общества в рамках возврата просроченной задолженности Глазуновой Т.Г.

В ходе анализа представленных ООО "Феникс" документов и аудиозаписей было установлено:

31.10.2018 в 21:29 обществом был осуществлен вызов по номеру телефона: 89283667009. Взаимодействие осуществлялось сотрудником общества Аксеновой Еленой Владимировной и третьим лицом Мирошниченко Маргаритой Евгеньевной. Длительность разговора 2 мин. (наименование аудиозаписи "evaksenova27076 31.10.2018");

30.11.2018 в 11:45 обществом был осуществлен вызов по номеру телефона: 89383115690. Взаимодействие осуществлялось сотрудником общества Зябкиным Максимом Алексеевичем и третьим лицом Лобжанидзе Александром Георгиевичем. Длительность разговора 6 мин. 14 сек. (наименование аудиозаписи "mazyabkin 30.11.2018");

01.12.2018 в 09:43 обществом был осуществлен вызов по номеру телефона: 89397044388. Взаимодействие осуществлялось сотрудником общества Буруновой Александрой Владимировной и третьим лицом, который представился как сын Глазуновой Т.Г. Евгений. Длительность разговора 4 мин. 55 сек. (наименование аудиозаписи "avburunova 01.12.2018");

01.12.2018 в 9:48 обществом был осуществлен вызов по номеру телефона: 89283667009. Взаимодействие осуществлялось сотрудником общества Стребковой Светланой Леонидовной и третьим лицом Мирошниченко Маргаритой Евгеньевной. Длительность разговора 2 мин. 33 сек. (наименование аудиозаписи "slstrebkova 01.12.2018");

05.12.2018 в 12:10 обществом был осуществлен вызов по номеру телефона: 89383115690. Взаимодействие осуществлялось сотрудником общества Зябкиным Максимом Алексеевичем и третьим лицом Лобжанидзе Александром Георгиевичем. Длительность разговора 6 мин. 14 сек. (наименование аудиозаписи "iyuvolkova 05.12.2018").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: - имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; - третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие Глазуновой Т.Г. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, не предоставлено.

Требование о получении согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, и согласия должника на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника установлено Федеральным законом N 230-ФЗ и вступило в действие с 01.01.2017 года. Кредитный договор N 0005944798 заключен Глазуновой Т.Г. в 2009 году.

В своей жалобе ООО "Феникс" ссылается на п. 3.4.15 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" право Банка осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с клиентом и третьими лицами любыми не запрещенными законом способами, в том числе с использованием переговоров по сетям электросвязи, самостоятельно определяя частоту такого взаимодействия.

На основании вышеперечисленного, получение таких согласий, в целях соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, должно было быть осуществлено обществом после перехода прав требований к данному должнику.

Ограничения по частоте взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах в рамках возврата просроченной задолженности регулируются статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод судебной коллегией отклоняется, так как свод Условий комплексного банковского обслуживания не является законодательным актом, ввиду чего деятельность общества в рамках указанных условий не должна противоречить нормам действующего законодательства, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ООО "Феникс" не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Федерального закона N 230-ФЗ. На основании вышеизложенного, установлено, что ООО "Феникс" осуществлялось взаимодействие с третьими лицами - Мирошниченко М.Е. (подруга), Лобжанидзе А.Г. (брат), Глазуновым Е.В. (сын) в рамках возврата просроченной задолженности Глазуновой Т.Г. с нарушением законодательства, а именно не имея правового основания - согласия должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа. Также Мирошниченко М.Е. в ходе телефонного разговора 31.10.2018 отказалась от взаимодействия по долгу Глазуновой Т.Г., однако 01.12.2018 работником ООО "Феникс" ей был осуществлен повторный звонок.

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что обществом было допущено нарушение частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, а значит довод общества об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5,6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ отклоняется.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе прослушивания телефонных переговоров состоявшихся между сотрудником общества Зябкиным М.А. и Лобжанидзе А.Г. 30.11.2018 в 11:45 ч. сотрудник сообщил третьему лицу о том, что в ближайшее время будет судебное разбирательство по просроченной задолженности Глазуновой Т.Г.

Кроме того, сотрудник сообщил третьему лицу о последствиях неисполнения Глазуновой Т.Г. обязательств по погашению просроченной задолженности, а именно о том, что после вынесения судебного решения, судебным приставом, в том числе, будет установлено ограничение на право управления любым видом транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Вышеназванной статьей Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень судебных актов, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть установлено ограничение в пользовании специальным правом. Судебные акты о взыскании кредитной задолженности в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, сотрудник общества Забкин М.А. ввел в заблуждение Лобжанидзе А.Г. относительно последствий неисполнения Глазуновой Т.Г. обязательств по погашению просроченной задолженности.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров состоявшихся между сотрудниками общества и третьими лицами 30.11.2018 и 01.12.2018 (наименование аудиозаписей: mazyabkin 30.11.2018 и avburunova 01.12.2018) установлено, что сотрудниками общества третьим лицам сообщаются сведения о том, что по просроченной задолженности Глазуновой Т.Г. идет судебное разбирательство.

Доводилась информация о последствиях неисполнения обязательства в добровольном порядке, предлагалось оказать помощь Глазуновой Т.Г. по оплате имеющейся задолженности. В своих пояснениях общество сообщило, что не обращалось в судебные инстанции для взыскания просроченной задолженности с должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте мировых судей Ставропольского края 19.01.2017 мировым судьей судебного участка N 5 г. Пятигорска был вынесен приказ о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк" (номер дела N02-0051/5/2017 от 17.01.2017). 06.04.2017 мировым судьей судебного участка N 5 г. Пятигорска данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Глазуновой Т.Г., осуществленном с Глазуновым Е.В. (сын должника), а также Лобжанидзе А.Г. (брат должника), общество ввело в заблуждение указанных третьих лиц относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности Глазуновой Т.Г. на рассмотрение суда и последствиях неисполнения обязательства.

По факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиевой Натальей Петровной составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 N 8/18/26000-АП в отношении заинтересованного лица по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно материалам дела, ООО "Феникс" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-26202/2018 от 18.10.2018. Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции довод общества о малозначительности правонарушения судом откланяется по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 55 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу N А63-3974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников