Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-40684/19

г.Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-83399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно- производственная фирма "ХЕЛИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-83399/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Научно- производственная фирма "ХЕЛИКС"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

третье лицо: АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М"

об оспаривании акта реэкспертизы

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Марченкова Н.А. по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании акта реэкспертизы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования N 4-21419 от 12.07.2018.

Определением от 16.05.2019 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку требования заявителя связаны с осуществлением медицинской деятельности, которая не отнесена к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что принятое по результатам реэкспертизы решение обладает признаками ненормативного правового акта, который нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после отложения судебного заседания в отсутствии его представителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание, после отложения рассмотрения дела не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение.

Представитель фонда поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

01.06.2018 АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" была проведена экспертиза в отношении ООО "Научно-производственная фирма "ХЕЛИКС".

20.06.2018, не согласившись с выводами специалиста- эксперта АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М", Заявитель направил претензию в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

На основании указанной претензии ответчик поручил группе экспертов провести реэкспертизу.

12.07.2018 экспертами вынесен акт реэкспертизы N 4-21419. (т.1 л.д.18)

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, Заявитель обратился в суд.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее- Закон N 326-ФЗ) медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, оспариваемый акт реэкспертизы является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах реэкспертизы и не отвечает перечисленным выше признакам ненормативного правового акта, а значит, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд верно указал, что требования заявителя связаны с осуществлением медицинской деятельности, понятие которой содержится в пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская деятельность- профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Таким образом, медицинская деятельность не отнесена к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-83399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин