Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9463/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-6649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-6649/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N 052-09-2019 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" (далее - заявитель, общество, ООО "ИЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N 052-09-2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-6649/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рабочая документация была рассмотрена техническим советом федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" и утверждена для производства работ на объекте. На стадии разработки документации открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательских институт "Тюменьдорпроект" были проведены работы по обследованию сооружений, а на основании полученных данных сделан вывод о технической невозможности надвижки пролетного строения ввиду деформации. Обществом отмечается в жалобе, что ООО "ИЭЦ" было указано на выявление нарушений технологии производства работ, о чем сделана запись в журнале производства работ и о чем уведомлен заказчик. Следовательно, указывает податель жалобы, общество действовало в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и условиями контракта.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв административного органа, к которым приложен судебный акт Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отсутствие ходатайства общества о приобщении дополнительного документа к материалам дела, учитывая также дату составления данного документа (07.06.2019) вкупе с датой принятия обжалуемого решения (30.05.2019) и недопустимость собирания доказательств за пределами стадии судебного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенного заявителем к возражениям на отзыв решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Данный документ подлежит возврату ООО "ИЭЦ".

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 22.09.2017 N 0362100008217000150 ООО "ИЭЦ" осуществлялся строительный контроль от застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Юганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра". Застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства выступило ФКУ "Уралуправтодор". Лицом, осуществляющим строительство, являлось АО "Мостострой-11" в соответствии с условиями государственного контракта от 29.09.2017 N0362100008217000154.

Проектная документация объекта капитального строительства разработана генеральной проектной организацией ОАО "ГИПРОДОРНИИ", субподрядной проектной организацией Уральским филиалом "УралГИПРОДОРНИИ". Рабочая документация для демонтажа существующего моста разработана в 2017 году ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект".

Согласно проектной документации объекта названного капитального строительства предусмотрено строительство нового мостового перехода в непосредственной близости существующего места с движкой оси автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на 30 м. Существующий железобетонный мост используется для проезда автотранспорта на время строительства.

05.11.2018 в процессе производства демонтажных работ пролетного строения демонтируемого моста при разборке железобетонных плит произошло обрушение пролетного строения между опорами N 1 и N 2. В момент обрушения на данном участке мостового перехода находились 9 человек, а также механизмы и транспортные средства. В результате обрушения (аварии) причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц: погибших два человека, пострадавших семь человек.

На основании извещения АО "Мостострой-11" о возникновении аварийной ситуации от 06.11.2018 N 1 в соответствии с приказом Управления от 15.11.2018 N 699 создана техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению технической комиссии, утвержденному приказом Управления от 15.02.2019 N 84, причинами обрушения пролетного строения демонтируемого моста между опорами N 1 и N 2 явились отступление рабочей документации для демонтажа существующего моста и проекта производства работ от требований проектной документации, вследствие чего демонтажные работы производились с нарушениями требований проектной документации; несоблюдение технологии демонтажных работ, указанной в проекте производства работ и Рабочей документации; отсутствие надлежащего строительного контроля как со стороны застройщика, так и со стороны лица, осуществляющего строительства.

Независимый строительный контроль застройщика ООО "ИЭЦ" не выявил нарушений проектных решений, допущенных подрядчиком АО "Мостострой-11". Нарушения в части отступления от технологии производства демонтажных работ были выявлены 05.11.2018, тогда как демонтаж плит проезжей части начался 04.11.2018. При этом обществом не выдавалось письменных уведомлений по устранению недостатков и уведомлений о приостановке работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора в отношении ООО "ИЭЦ" составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 N 052-09-2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ ("Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц").

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление 03.04.2019 N 052-09-2019, в соответствии с которым ООО "ИЭЦ" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявив о незаконности постановления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Административным органом установлено, что ООО "ИЭЦ" не осуществлялся надлежащий строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства, в связи с чем своевременно не были выявлены нарушения проектных решений, что повлекло обрушение пролетного строения демонтируемого моста, повлекшее вред жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона N 384-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона N 384-ФЗ предусматривается, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в числе прочего в форме строительного контроля.

Пунктом 9 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предусматривается, что в ходе осуществления строительного контроля производится проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, что следует из пункта 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

Согласно пункту 24 Положения N 87 раздел 7 проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать в текстовой части, помимо прочего, описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа), описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу).

Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и не может ей противоречить (пункт 4 Положения N 87).

Вместе с тем, как установлено технической комиссией, метод демонтажа, содержащийся в утвержденной ФКУ "Уралуправтодор" рабочей документации, противоречил методу демонтажа, указанному в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, ссылки общества на то обстоятельство, что при осуществлении строительного контроля оно руководствовалось рабочей документацией, подлежат отклонению. Реализуя предоставленные обществу статьей 53 ГрК РФ и указанными выше иными нормативными правовым актами полномочия, общество должно было выявить несоответствие выполняемых работ требованиям проектной документации.

Кроме того при осуществлении демонтажных работ, как установлено административным органом, не соблюдена технология, указанная в проекте производства работ и рабочей документации. Так, разборка железобетонных плит проезжей части пролетного строения демонтируемого моста между опорами N N 1, 2 производилась сплошным методом (подряд) с демонтажем связей, обеспечивающих дополнительную устойчивость вертикальных стенок металлических балок пролетного строения (лист 38 "СВСиУ для демонтажа существующего моста шифр 2733/16-СВСиУ-ДМ рабочей документации).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - Порядок N 7).

Согласно 8.4. Порядка N 7 раздел журнала 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Приложением 1 к Порядку N 7 предусматривается в разделе 4, среди прочего, указание на срок устранения выявленных недостатков, а также на дату устранения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что отступления были выявлены представителем застройщика по вопросам строительного контроля ООО "ИЭЦ" 05.11.2018, тогда как согласно 3-му разделу Общего журнала работ N 497 работы по демонтажу пролетного строения между опорами N 1 и N 2 велись с 04.11.2018. В соответствии с записью в титульном листе Общего журнала работ N 497 уполномоченным представителем застройщика, технического заказчика по вопросам строительного контроля является представитель ООО "ИЭЦ". Уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля ООО "ИЭЦ" внесены записи в 4-й раздел Общего журнала работ N 497 с указанием выявленных нарушений. Соответствующая запись была внесена без срока устранения выявленных недостатков и не содержала отметки об устранении выявленных нарушений. Доказательства доведения требований об устранении данного нарушения до представителей лица, осуществляющего строительство, в материалы дела не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО "ИЭЦ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований действующего правового регулирования при осуществлении строительного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем деяния, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказав в удовлетворении предъявленных ООО "ИЭЦ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-6649/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков