Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-10085/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-37068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-37068/2018 (судья Жернаков А.С.).

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Борец" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее- учреждение, истец, ФГКУ Комбинат "Борец" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" (далее - общество СК "Регионстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 52-А от 10.07.2017 за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 в размере 8 623 руб. 17 коп. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 в размере 8 623 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Регионстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору в части передачи обществу документации, необходимой для выполнения работ. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что обществом неоднократно запрашивались у заказчика документы, необходимые для выполнения работ. При этом, документация была передана только 18.12.2017. На основании изложенного, апеллянт полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражало против ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ Комбинат "Борец" Росрезерва (заказчик) и обществом СК "Регионстрой" (подрядчик) в электронной форме подписан государственный контракт N 52-А от 10.07.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту водопроводной сети ФГКУ Комбинат "Борец" Росрезерва, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), определяющему объем, содержание работ и другие, предъявляемые к нему требования, а также в соответствии со сметами (приложение N 2), определяющими цену работ, Календарным планом объемов работ и оплат (приложение N 3), определяющим поэтапный график работ и оплат, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 278 166 руб. 67 коп., в том числе НДС 42 432 руб. 20 коп.

На основании пункта 3.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 15.11.2017, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

Как указал истец, работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2017 N 43 на сумму 278 166 руб. 67 коп. (л.д. 56). Работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

В целях досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018 N 1183 с требованием об уплате пени на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в размере 8 838 руб. 75 коп. (л.д. 55, 58).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии со стороны ответчика просрочки выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком (дата окончания работ по Календарному графику - 15.11.2017, работы фактически сданы 25.12.2017). Период просрочки выполнения работ определен истцом с 16.11.2017 по 25.12.2017. Доказательств выполнения работ в полном объеме ранее 25.12.2017 подрядчиком не представлено. Таким образом, доводы истца о просрочке выполнения обществом работ являются обоснованными.

ООО СК "Регионстрой" в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ. Так, ответчик указывает, что заказчиком нарушались его обязательства по предоставлению необходимой для проведения проектных работ документации. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик каким-либо образом доводил до сведения заказчика информацию о невозможности завершения работы в срок, по причине не предоставления заказчиком необходимых документов, а также приостанавливал в связи с этим проведение работ. Более того, ответчиком не доказан факт наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела скриншоты электронной почты (л.д. 73-75, 97-100) указанные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки апеллянта на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, с учетом недоказанности вины заказчика в просрочке выполнения работ и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им встречных обязательств в рамках спорного государственного контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования учреждения о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 составила 8 623 руб. 17 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта (пункт 8.6) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо возражений в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-37068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин